[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: fsck.sh et checkroot.sh



claude parisot a écrit:
Bonjour !

Salut !


J'essaie de lancer fsck.sh et checkroot.sh, et je reçois la réponse suivante :

#/etc/init.d/checkroot.sh start

Activating swap.

/etc/init.d/checkroot.sh: line 71: [: =: unary operator expected


*(J'ai cherché dans mon dico , mais je n'ai trouvé ni "ary" ni "unary", ça veut dire quoi ??)

En Français l'"arité" (et surtout en Maths et encore plus en logique) d'un opérateur est la même chose que le nombre de ses arguments. Donc Unaire veut dire à un seul argument, BInaire à deux arguments. Le message d'erreur dit donc que le Bash attend un opérateur à un seul élément et donc que le script d'init comporte une erreur...C'est étrange...De plus ça ressemble à une erreur provenant de l'opérateur "test" ou "[" derrière lequel on oublie souvent de coller une espace...Et qui provoque ce genre d'erreur. Mais chez moi point de "[" à la ligne 71 dans ce script. Mystère...Je laisse la place à plus pointu que moi.

* * J'ai jeté un coup d'oeil d'ans le fichier à la ligne concernée, mais bon je ne sais par quoi
 remplacer.*

mount: / is busy
*** ERROR!  Cannot fsck root fs because it is not mounted read-only!

Bha oui ...pour vérifier l'intégrité d'un système de fichier...Il vaut mieux qu'il soit monté en lecture seule. C'est pour celà que dans les scripts d'init e2fsck est lancé AVANT le montage des dits systèmes...




Comment répare t-on l'erreur ??

Pour checkfs.sh :

/etc/init.d/checkfs.sh start

Checking all file systems...
fsck 1.27 (8-Mar-2002)
/dev/hdb1 is mounted.  e2fsck: Cannot continue, aborting.


Là, j'ai essayé #umount /dev/hdb1 > /dev/hdb1 umounted

mais checkfs.sh me répond la même chose.

Merci de vos lumières.

   Claude

As-tu de quoi booter autrement que sur ton DD ? (disquette, CD) Car alors une solution serait de booter ainsi en mode mono utilisateur et seulement ensuite de lancer la vérification du système de fichiers.
A+
Pascal

--
"2+2 = 5 ... Pour d'assez grandes valeurs de 2"



Reply to: