Re: [hs ?] exim
Frédéric Bothamy a écrit, dimanche 15 décembre 2002, à 03:18 :
> * Philippe Monroux <ph.monroux@wanadoo.fr> [2002-12-15 06:06] :
[...]
> > et le champ :
> >
> > qualify_recipient = mondomaine ?
chez moi, il est à la même valeur que qualify_domain ; après tout, la
fonction essentielle, c'est d'envoyer le courrier à :
toto = toto@domaine_par_défaut
> > je pose la question car un gestionnaire de liste de diffusion prétend
> > que je ne reçoit pas les mails que j'envoie à _sa liste_ à cause de la
> > présence de ce qui suit dans mes messages :
> >
> > X-Sender: phi@mondomaine.wanadoo.fr
> > Sender: MONROUX philippe <phi@mondomaine.asrun.net>
Le champ Sender: est récrit par Exim avec le flag « s » ; pour X-Sender
je ne sais pas.
> > Pourtant, avec les autres listes (debian-users-french par exemple ;o) )
> > cela n'a pas vraiment d'influence. Alors pourquoi cela en aurait-il pour
> > _sa liste_ ?
Ça dépend du logiciel de liste, et de la politique du gestionnaire de la
liste. Par exemple, la liste toshiba-linux exige maintenant que le
domaine du message-id corresponde à celui de l'expéditeur --- j'écoute
et j'obéis, j'ai donc mis dans mon ~/.muttrc :
folder-hook toshiba 'set hostname=free.fr'
alors que mon cas général est « set hostname=lhh.free.fr ». À ce que
j'ai compris des RFC*822, la fonction première du message-id est d'être
unique, suivant un schéma <message@machine> ... le nom de site de mes
pages perso n'est pas celui de ma machine, mais j'ai la flemme de me
procurer un nom de domaine pour si peu.
> À mon avis, aucun outil de courrier ne devrait utiliser ce champ
> Sender (sauf Exim pour l'envoi bien sûr) car il est la plupart du
> temps sans aucune signification pour des réseaux locaux qui utilisent
> un "smarthost" pour envoyer le courrier. Je crois qu'il s'agit d'un
> bogue dans le logiciel de liste de diffusion concerné.
Les RFC supposent implicitement des machines en IP fixe sur le grand
Ternet, il me semble. Alors, pour des réseaux privés reliés de manière
intermittente par des chemins changeants ...
--
Jacques L'helgoualc'h
Reply to: