Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu: > Hmmm... somthing told me that this reviewed could be problematic. In fact it was. > Your new file reintroduces typos that I had fixed on my previous > patch, so, or you didn't applied the patch and hand-fixed it (which is > bad), or you did applied the patch but edited the po. Yes. The snd option. I hand-fixed it. By this experience, I saw that it inst good. Anyway, the correct file (this time the patch was applied with the patch command) is attached. > Usually you discuss the patch before apply it, and you also provide a >new patch so the reviewer can understand what you change and what you >didn't change. > Diff entre o meu arquivo e o seu novo arquivo. > Todas as correções que você passou realmente considero interessantes. Como fiz o processo "na unha", essas considerações que aparentemente foram descartadas na verdade, devido a pressa, eu não havia visto. Não discuti o patch porque achei todas as considerações importantes. Neste caso, qual deveria ser o método adotado? discussão na thread das modificações feitas. Se eu não aplicar o patch todo fornecido pelo revisor, tenho que enviar a minha versão mais atual e um diff para a versão com o patch dele aplicado, é isso? E depois desse processo e ter chegado a um consenso é que envio o RFR2? []'s -- Eder L. Marques .''`. ** Debian GNU/Linux ** : :' : http://www.debian.org/ `. `' http://www.debianbrasil.org/ `- http://www.debian-ce.org/ Get Counted! http://www.linuxcounter.org/ Duvidas sobre o Debian? Visite o Rau-Tu: http://rautu.cipsga.org.br/
Attachment:
pt_BR.po.gz
Description: GNU Zip compressed data