Re: ReiserFS petit bilan de mon expérience
Bonjour,
Voici ma modeste contribution au "banc d'essai" reiserFS :
(mon bench est base sur des petits fichiers (200 octets),
il a donc un gros partit pris)
j'utilise un kernel 2.2.17 patche avec reiserfs 3.5.26,
j'ai recompile une beta des tools 3.x
(comme je sais plus ou j'ai recupere ca, voici le cksum
4247645925 215047 reiserfsprogs-3.x.tar.gz)
1er essai (liens + repertoires )
--------------------------------
Mon site educatif (postbac.fr) demande de dupliquer des documents
ecrits par un prof pour n sections (n etant typiquement entre 3 et 4).
Bref, j'ai un repertoire qui ne contient que des sous-repertoires,
des liens (en grande majorite) et quelques petits fichiers de controle
(typiquement une grosse dixaine d'octets).
avec ext2 (blocs de 4KB) ce repertoire occupe 96.6 MB
avec ext2 (blocs de 1KB) ca ne donne plus que 26.3 MB
avec reiserFS il n'occupe que 8.7 MB
pour reiserfs, vu que "du" ne semble pas avoir beaucoup de sens,
j'ai deduis la taille de mon repertoire en effectuant la difference
entre 2 df (l'un avant la creation du repertoire, l'autre apres).
il faut rajouter a ca, que reiserfs bouffe de base 32MB de disque
(peut etre pour la gestion de son journal ?) ce qui ne le rend
performant (en terme de place) que si vous avez un gros volume de
donnees a stoquer (ca vaut pas romfs, mais au moins on peut ecrire)
2eme essai (petits fichiers)
----------------------------
cette fois c'est un repertoire qui en contient 256 autres (hashage),
chaque repertoire contenant pletore de petits fichiers de controle,
une vue statistique simple :
% find . -type f -exec wc -c {} \; | awk '{cp++;size+=$1}END{print
cp,size,size/cp}'
25659 5140602 200.343
% find . | wc -c
450563
donc 5M de donnees brutes, le tout repartit dans 25000 fichiers soit 200
octets par fichier en moyenne (ca pourait etre une base d'images gifs).
Le nom des fichiers/rep. mis bout a bout prend 450KB.
resultat des courses :
- avec reiserfs : 8.3 MB
- avec ext2 et des blocs de 1KB : 28.4 MB
3eme essai (le temps) :
-----------------------
cette fois je realise un tar.gz du repertoire du 2nd essai, je le place
en ram (c.a.d. sur un fs ext2 bati sur une instance de /dev/ram), et je
le detare sur la meme partition du meme disque (un coup formate en ext2,
l'autre en reiserfs), comme ca il n'y a plus de cylindre rapide ou lent,
c'est pareil pour les 2 ;-)
Je fais l'operation 5x d'affile (j'ai 2MB de cache sur mon disque...)
- detar sur ext2 (blocs de 1KB) : 1min39s
- detar sur reiserfs avec hashage de type tea : 34s
- detar sur reiserfs avec hashage de type r5 : 35s
4eme essai (le temps 2) :
-------------------------
cette fois je tarre mes 5 repertoires (detares plus haut) dans /dev/null
(je ne gzipe plus)
- tar depuis ext2 (1KB) : 55s
- tar depuis reiserfs (tea) : 13s
- tar depuis reisersf (r5) : 27s
voila voila, avis au amateurs des petits fichiers avides de perf,
si vous avez 64MB ou plus a dedier a un fs en ram, reiserfs est fait
pour vous (en attendants les frags de moins de 1KB pour ext2fs)
jerome
Sebastien Delcroix wrote:
>
> salut,
>
> bon j'avais promis de faire un petit bilan lors de mes tests sur
> ReiserFS
>
> mes tests sont sans prétentions, c'était juste pourévaluer un peu les
> perfs en fonction des options et par rapport à EXT2. Ces tests ont été
> effectués en partie en collaboration avec Fabien Salvi.
>
> le partitionnement était :
>
> Primaire 37 Mo (partition Compaq)
> Primaire 10 Mo /boot
> Logique 640 Mo SWAP
> Logique 1500 Mo /
> Logique 17000 Mo /var
> Logique 17000 Mo /home
>
> les tests effectutés sont
>
> cp -a d'un répertoire de /home vers la même partition (55Mo de fichier
> en tout)
> sync
> rm -rf du cp
> sync
>
> et ça 10 fois et je relève le temps entre chaque exécution
>
> avec Reiserfs type r5 (mkfs.reiserfs -h r5 ...) avec l'option de montage
> notail (très important) j'obtenais en moyenne 25s au lieu de 34s avec
> EXT2
>
> avec d'autres option que r5 (par exemple tea) et sans l'option notail,
> EXT2 est un peu plus rapide
>
> j'ai essayé avec le file système plein à plus de 90% (j'avais vu que ça
> pouvais ralentir les perfs), mais ça se tient.
>
> Par contre, j'ai fait les tests sur la partition '/', uniquement en
> ext2, les perfs sont nettement meilleur (entre 20 et 22 s si je me
> souviens bien) => d'où l'influence de la position de la partition sur le
> disque (ou d'un autre paramètre que je ne connais pas).
>
> Par contre là ou reiserfs est meilleur (et ce pourquoi il a été fait
> d'ailleurs :)), c'est qu'en cas de d'arrêt brutal le montage est quasi
> immédiat.
>
> -- Sebastien Delcroix
>
> --
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-french-request@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Reply to: