Re: La vieja queja del reply-to
On Wed, Oct 16, 2002 at 10:04:26AM +0200, Roberto Suarez Soto wrote:
> On Oct/16, Ricardo Javier Cardenes Medina wrote:
> Vale, y lo entiendo. Pero eso es un claro error del "usuario", o si
> quieres del cliente que usa. En Mutt, cuando le das a responder, ves
> claramente la dirección a la que lo haces (cuando hay un Reply-To, primero te
> pregunta si quieres responder a esa dirección, y si le dices que no entonces
> respondes personalmente). No quiero decir que todo el mundo debería usar Mutt,
> claro :-) Sólo que yo creo que los casos en los que el Reply-To causa
> problemas son muy, muy pocos comparado con el número de casos en los que es
> útil.
Joer Roberto. Que deberíamos estar quemados de esto ya. Una interfaz bien
diseñada le da un camino lo más directo posible al usuario hasta lo que
quiere hacer, para minimizar errores. La forma de actuar del mutt ante un
Reply-To (aunque es lo correcto, IMHO), es como un wizard. Y yo quiero
responder el correo de la mañana, no crear una pantalla de un programa :P
> Y además, lo que dices es justo lo contrario de lo que defiende el
> pavo éste en su página web: él dice que con el Reply-To se beneficia a los
> usuarios "braindead" (sic), mientras que sin él se beneficia a los que no lo
> son; y yo creo que precisamente eso es lo correcto. Los usuarios "que no
¿Lo correcto? El usuario braindead, como tal, meterá la pata en cuanto le
des la oportunidad. El usuario que no lo sea, viendo el Reply-To, es
probable que sea cuidadoso; lo cual no evita que un día que tenga prisa,
esté distraído, aún no se haya quitado las legañas, etc, etc... meta la
pata.
Resultado: aplíquese la ley de Murphy.
Y la metida de pata, como todo en lo que Murphy esté mezclado, será
monumental. El caso de ejemplo que comentaba en el anterior mensaje fue
de lo más embarazoso, e implicaba a por lo menos tres personas de una
misma lista, en la que una señalaba a otra como persona a quien preguntar
por un tema profesional, mientras que un tercero respondía (pretendía
hacerlo por privado) poniendo a parir al mentado.
No hace falta que te explique el mal rollo que se puede montar en
situaciones como ésta.
De la otra manera, si te equivocas, no pasa nada. Siempre le puedes pedir
a la persona que recibió tu mensaje que lo rebote (o reenvíe, a gusto del
consumidor) a la lista, para beneficio de todos.
> que no es la del paisano, eso lo entiendo :-) Pero vamos, que un usuario "que
> sabe" no tendrá ningún problema en usar una lista con o sin Reply-To; por lo
Perdona que disienta :-) Pon el Reply-To en la lista, y en menos de dos
meses, apuesto, tendremos problemas :-) (por supuesto, apuesto sobre
seguro, porque sé que no lo van a poner :PP, pero apostaría igual si
hubiera la posibilidad)
> En fin. Opiniones, al fin y al cabo. Yo sigo pensando que justificar
> algo porque en algunos casos puede hacer que alguien se descuide no es
> adecuado (salvo casos extremos, claro), pero supongo que hay razones para
> pensar de otra forma :-)
Ley del daño mínimo: si tienes dos opciones, una de las cuales es más
ventajosa que la otra, y ambas tienen la misma probabilidad de causar
daño, escoge la que más ventajas dé. Si una de las dos tiene mayor
probabilidad de causar daño, y daño grave, además, evítala como la
peste, da igual lo ventajosa que sea.
Reply to: