On Sat, Sep 29, 2007 at 07:59:30PM +0000, ciol wrote: > * D'une façon générale, Debian donne cette impression : au début, le > projet voulait faire quelque chose de bien; il s'est doté pour cela de > règles; maintenant ce qui compte c'est d'appliquer bêtement les > règles, on s'est écarté du but initial. Si tu pouvais détailler un petit peu, ça serait cool. Les généralités c'est facile, mais si il y a pas mal de points dans Debian qui sont en effet un peu administratifs, je ne sens pas un carcan intolérable m'enserrer chaque fois que je bouge le petit doigt. Et pour les problèmes connus, notre DPL actuel s'est fait élire justement pour tacher d'y remédier. > * Le modèle de développement de Debian vise une partie trop restreinte > de la population, en particulier les débutants qui veulent à la fois un > système stable et à jour n'y trouveront pas vraiment leur compte. C'est parce que les gens qui contribuent à Debian font avant tout ce qui leur plait, et en fait la distribution est grandement faite à l'image de ceux qui la font et pour ceux qui la font. Est-ce dommage ? sans doute. Debian n'a rien contre la bonne volonté des gens pour faire bouger ça dans le bon sens. Je note néanmoins que de nos jours installer Debian se fait en général en répondant à moins de 5 questions (y compris donner son nom et son login, et le mot de passe de root). Si c'est trop demander, je ne sais plus quoi dire. > * Debian est à la fois trop stricte et trop laxiste vis à vis de la > liberté d'un logiciel. s/logiciel/contenu/. Logiciel est trop connoté, Debian se soucie de la liberté de tous les contenus qui sont distribués. Du programme aux documentations en passant par les graphismes et autres sons. > a) Trop stricte : > - Certaines documentations sous licence GFDL ne sont pas considérées > comme libre. Or, l'histoire veut que Richard Stallman s'est rebellé > contre les logiciels propriétaires parce qu'il n'avait pas accès au > code du pilote d'une imprimante du MIT, pas pour une histoire de > documentation (comprenez : oui la GFDL n'est pas vraiment libre, mais > ce n'est peut être pas si grave). C'est un troll classique, mais le problème de la GFDL sont les parties invariantes. Lorsque celles ci représentent 50% du contenu de la doc (man page typiquement) et que donc légalement quelqu'un qui imprime cette doc doit _aussi_ imprimer parfois 2 pages de back et front cover à cause de moins d'une demie page de contenu réel, je considère qu'il ne s'agit pas d'un simple bug de la license, mais bel et bien d'une incohérence profonde avec les buts qu'elle recherche. http://ansuz.sooke.bc.ca/bonobo-conspiracy/?i=749 > - De même, la licence des graphismes de certains jeux ne les autorisent > pas à être vendus, ce qui viole la règle #1 des Debian Free Software > Guidelines. Je comprends tout à fait celui qui ne veut pas que son > logiciel ou dessin soit exploité commercialement. Est-ce une raison pour > les considérer comme non libre ? Oui, c'est contre les DFSG. > Debian peut très bien avoir plusieurs jeu de CD si c'est seulement une > histoire distribution. C'est pour ça que le logiciel va dans non-free dans ce cas là (ou plutot ses -data). > b) Trop laxiste : > La section non-free est une hypocrisie dans le sens qu'il est aussi > facile d'installer un logiciel de non-free que de main. Ah bah il faut savoir ce que tu veux. Debian est pragmatique. Avoir un OS 109123% libre c'est génial, sauf lorsqu'il te manque les outils basiques pour permettre d'être efficace sur ton OS. Debian a toujours eu une approche pragmatique du problème, si ça ne te plait pas, va utiliser GNUSense (quelque soit l'orthographe du nom de la distrib en question). > * Il y a visiblement un problème dans le modèle de développement de > Debian : la preuve en est le projet Dunc Tank, qui visait à rémunérer > certains développeurs. La force de Debian est son caractère > entièrement bénévole et communautaire. S'il y a réellement besoin du > projet Dunc Tank, cela veut dire que le modèle est cassé. Ce sont des généralités et des affirmations, je ne vois pas de logique dans ce §. > -> Ce que peut par exemple faire Debian pour être plus attractive dans > le court terme, c'est de rendre les backports officiels et d'améliorer > le support de testing (voir par exemple l'initiative Constantly Usable > Testing [2]). Et surtout d'être moins bureaucratique et plus souple dans > ses décisions. Testing n'est pas faite pour être utilisable, et les gens qui essaient constamment de faire vivre ce mythe nous font perdre un temps précieux. Je ne vois pas une seule seconde en quoi supporter une distribution de plus et donc ajouter le double de travail va nous apporter la moindre souplesse. De plus les backports sont gérés par des développeurs de manière la plus officielle qui soit. Volatile.debian.org est officiel aussi. -- ·O· Pierre Habouzit ··O madcoder@debian.org OOO http://www.madism.org
Attachment:
pgpGUNHyylkSe.pgp
Description: PGP signature