Re: Debian et non-free
On Wed, Feb 15, 2006 at 11:33:23AM +0100, Romain Beauxis wrote:
> Le Mardi 14 Février 2006 15:18, Sven Luther a écrit :
> > C'est une illusions, tout ces choses sont du software, et doivent donc etre
> > libre pour etre dans main. De plus, ces documents n'apportent pas vraiment
> > quelque chose a la fonctionalite de emacs, et devrait donc etre supprime du
> > package source et mis dans un emacs-files-non-free ou je ne sais quoi.
> >
> > Il y a pas vraiment de doute sur la non-freeness de ces licences,
>
> Excusez moi de mon ignorance, mais il y a quelque chose que je ne comprend pas
> vraiment.
> Quelle est la différence entre mettre un texte d'une interview, dont l'en-tête
> demande de ne pas modifier le corps du texte, et mettre le texte de la
> licence gpl, qui dit:
> "Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
> of this license document, but changing it is not allowed."
il y a une difference fondamental a mon sens, par le fait que la GPL n'est pas
le produit distribue en soit, mais uniquement la licence du produit distribue,
alors que l'interview est le produit en soit.
Il me semble logique (et ce doit etre meme la seule solution legale), de ne
pas autoriser la modification de la licence d'un document, sinon, tout le
monde pourait changer toutes les licences libres en cours de route.
> Je ne demande pas ça en l'air, je me demande où précisement vous pouvez à
> l'aide des textes fondateurs de debian, faire la différence entre ces deux
> fichiers textes et déclarer que le premier est non libre car on ne peut le
> modifier, mais pas le second.
La GPL en tant que tel, est non libre, bien sur, on peut cependant la
distribuer car il ne s'agit pas d'un document en soit, mais uniquement de la
licence pour d'autre documents et logiciels.
> Je suis curieux de connaître ce raisonnement...
J'espere que cela t'aura aider un peu ?
Amicalement,
Sven Luther
Reply to: