Le 13 févr. 06 à 15:28, Clément Stenac a écrit :
Pour ce qui est de la documentation, la posture anti-DRM de la FSF va bientôt poser des gros problèmes légaux (pas des vrais problèmes). Qu'on nettoie main de tout ça me semble bien. Tant que ça finit dans non-free.Là, par contre, je ne suis pas d'accord. non-free est pour les logicielsqui ne respectent pas les DFSG. Pas pour les logiciels parfaitement libres, qui les respectent, mais pour lesquels il y a des problèmes debrevets / directive WIPO (typiquement les encodeurs vidéo, les libs pourcasser les DRM, certaines implémentations de protocoles brevetés, type miredo, ...)
Le problème, c'est que selon certaines interprétations, les logiciels sous GPLv3 ne peuvent pas être mis sur un ordinateur qui utilise de la DRM de bout-en-bout. Avec les standards comme le HDMI (où le signal vidéo/audio) est crypté d'un bout à l'autre de la chaîne numérique, il est fort possible qu'on ne puisse pas distribuer de logiciels qui respectent la DFSG sous GPLv3 ET qui n'aient pas besoin de données non-libres (par exemple des clés cryptographiques genre CSS pour DVD). Je schématise à gros traits et je le sais. Mais ce n'est pas parce qu'une licence est éditée par la FSF qu'elle est libre. Et je considère que la GFDL n'est pas libre, car je ne peux (peut-être) pas copier sur une partition cryptée la documentation GFDL pour la laisser accessible à d'autres utilisateurs (par exemple des militaires qui travaillent avec moi, ou autre contexte). Et ceci n'a rien à voir avec les brevets, mais vraiment avec le droit de copie. Pour les brevets, Debian ne devrait pas s'en occuper et ne pas tenir compte des brevets du tout, mais c'est un avis personnel, et je ne suis pas ftpmaster@debian.org.
-- JCD