Re: [OT] Un ejemplo de falta de conocimiento
Comentando a los comentarios... No hace falta ser tan fantáticos, hay
que reconocer cuando no somos perfectos. Sólo cito los puntos a los que
tengo algo que comentar
> FALSO- No hay lista de hardware certificado y compatible
> CLARO QUE HAY LISTAS DE HARDWARE COMPATIBLE CON LINUX Y MUCHOS DE LOS
> PRINCIPALES FABRICANTES DE HARDWARE, YA INCLUYEN CONTROLADORES PARA SUS
> PRODUCTOS, EN EL PAQUETE, POR EJEMPLO LAS IMPRESORAS LASER DE SAMSUMG,
> MENCIONA EN LA CAJA QUE ES COMPATIBLE CON LINUX
Una cosa es que tenga el controlador y otra muy diferente es que tenga
compatibilidad certificada y respaldo técnico por parte de la empresa en
caso de no funcionar adecuadamente. Intenta hablar a Samsung, por
ejemplo, pidiendo que te ayuden a configurar tu impresora en Linux.
> Confiabilidad Bueno para páginas simples y máquinas con pocos procesadores
> PUES EN CUESTIONES DE PAGINAS, NO TENGO IDEA, SOLO SE QUE APACHE ES
> BASTANTE USADO EN UNIX Y ESO YA ES DE CONCIDERACION, POR LO DE MAQUINAS
> CON POCOS PROCESADORES, NO SE LA CANTIDAD EXACTA, PERO SON MAS QUE M$,
> ADENAS QUE SOPORTA MUCHAS ARQUITECTURAS ADEMAS DE INTEL, ENTRE ELLAS
> SPARC, POWER PC, ETC, ETC, ETC. NO TANTAS COMO LOS BSD, PERO HASTA EN
> PLAYSTATION TRABAJA.
1- Si no sabes, no respondas ;-)
2- Apache es muy usado en Unix *Y* en Windows
3- Linux maneja, sí, máquinas con decenas de procesadores. Mejor que
Windows, sí. Sin embargo, la crítica es correcta: Si tienes una
máquina con 64 procesadores, te va a responder mejor con Irix o
Solaris. Linux va a funcionar mejor de ellos en una máquina con 8
procesadores o menos. Windows tiene un multitasking semejante al de
Linux.
4- Respecto a arquitecturas: Linux soporta más que OpenBSD y FreeBSD. El
único de 'los BSDs' que tiene más que Linux es Net. Y eso porque el
concepto 'arquitectura' entre los diferentes equipos es un tanto
diferente. En realidad, el número es muy similar. Pero bueno, Windows
ha sido multiarquitectura (aunque ahora no tiene soporte). NT 3.5
salió al menos para i386, Alpha y MIPS.
> Pocos fabricantes de equipo garantizan operación continua
> A LE LLAMAS OPERACION CONTINUA, A QUE TRABAJE MUCHO TIEMPO SIN
> NISIQUIERA TENER QUE REINICIAR LA MAQUINA, LINUX LO HACE MUCHO MEJOR,
> POR PARA CUALQUIER CAMBIO DEL SISTEMA, ACTUALIZACION O INSTALACION, A
> MENOS QUE SEA EL KERNEL, NO TENDRAS QUE REINICIAR LA MAQUINA. QUE TE
> ASEGURO QUE CON WINM$ NO PUEDES HACER ESTO.
De nuevo, concéntrate en la pregunta. Aunque tú y yo la logremos, ¿quién
te la _garantiza_? Creo que nadie.
> No contiene sistema de archivos con bitácora
> BITACORA DE QUE, REGISTRO DE QUIENES UNAS CADA ARCHIVO Y DEMAS O A QUE
> SE REFIERE?
> ENTRE LOS PRINCIPALES SISTEMA DE ARCHIVO ESTA EXT2, ETX2, REISERFS,
> XFS, ETC.
Lee antes de responder, nuevamente.
De los que mencionas, EXT2 _no_ es un sistema de archivos con bitácora
(y ETX2 no existe ;-) ). Actualmente hay cuatro sistemas de archivos con
bitácora en Linux: Ext3, ReiserFS, XFS y JFS.
> Existen 188 distribuciones de linux: falta de certificación entre
> aplicaciones y distribuciones
> CERTIFICACION DE QUIEN DE M$, QUE ABSURDO, SI LO QUE QUIERES ES EL
> RESPALDO DE UNA COMPAÑIA QUE SOPORTE TU SO, ESTA REDHAT, SUSE,
> CALDERA.
A tí y a mí la certificación nos vale queso. De hecho, yo prefiero
trabajar con gente no certificada que certificada - saben mejor de lo
que hablan. Sin embargo, sí, una empresa puede requerirlas.
Caldera ya no existe - Compró hace varios años a SCO, cambió de nombre a
SCO, y metió una gran (e infundada) demanda contra todo lo que suene a
Linux.
> Seguridad La seguridad es "todo o nada", no hay delegación de
> privilegios
> LA ADMINISTRACION DE SEGURIDAD ES MUCHO MAS ROBUSTA QUE LA M$, Y ESTA
> BASADA EN EL SISTEMA DE SEGURIDAD DE UNIX, QUE NO ES CUALQUIER COSA.
La administración de la seguridad de Unix es uno de sus puntos más
flacos. Es un esquema todo o nada. Root es capaz de hacer TODO. No hay
delegación granular de privilegios, ni hay tareas que el administrador
del sistema no pueda hacer. Te sugiero asomarte al análisis que hice al
respecto hace varios meses: http://www.gwolf.cx/seguridad/evol_esq_seg/
Estoy seguro que más de un punto te parecerá interesante. Y, de nuevo,
no lo digo comparando contra Windows, sino que ante lo que sería
deseable: Un sistema bien diseñado.
Unix nace de la simplificación, no del diseño a detalle. Sí, el diseño
de Unix es muy bueno - pero no puedes decir que la seguridad de Unix es
su mejor punto.
> La fuente abierta quiere decir que cualquier programador puede buscar
> vulnerabilidad en el código fuente
> MEJOR HACEMOS UN CODIGO QUE NO TENGA VULNERABILIDADES, CREO QUE ES
> MEJOR. NUESTRO FIN NO ES LUCRAR POR LA VENTA DEL LICENCIAS DE USO
> SOFTWARE.
Este punto, más que rebatirlo, debes agradecerlo - es nuestra principal
ventaja. Los problemas de seguridad te juro que no son obvios. Los que
van apareciendo han sido descubiertos pues alguien los ha ido
encontrando a través del análisis del código fuente. Esto nos lleva a
tener código de mucho mayor calidad.
> No hay compromiso a compatibilidad binaria hacia atrás
Bueno... Intenta correr código para Windows 1.x o 2.x en NT. De hecho,
buena parte de lo de Win16 (hasta 3.x) también se muere. Y buena parte
de los programas de DOS también.
El tener disponibilidad de fuentes te libera de las preocupaciones de la
compatibilidad binaria.
> Programación basada en scripts predominante
> TOTALMENTE FALSO, TENEMOS C, C++ ENTRE MUCHOS OTROS LENGUAJES. Y SI
> TAMBIEN HAY MUCHOS LENGUAJES INTERPRETADOS COMO PER, LISP, ETC.
¿Perl es interpretado? ¡A chingá! Esa es nueva para mí - y llevo más de
cinco años enamorado con el lenguaje. Que su compilador sea tan
eficiente que no vale la pena generar ejecutables es otra cosa, pero
Perl es un lenguaje compilado. Ah, claro, y compilado dinámicamente -
Hay cachos de código que puedes compilar en tiempo de ejecución.
> Estabilidad
>
> Soporta 960Mb de RAM. Se debe recompilar para soportar 2Gb de RAM y archivos de 2Gb
> ABSURDO QUE TENGA UN MODULO DE ALGO (PARA CONTROLAR HARDWARE, O ALGO
> MAS) SI NO LO NECESITO. ES UNA DE LAS CUASAS, POR LO QUE EL RENDIMIENTO
> DE LINUX ES MAYOR A M$
Estemmmm... Si no sabes, no contestes. Citando de la configuración del kernel:
--------------------------------
CONFIG_NOHIGHMEM
Linux can use up to 64 Gigabytes of physical memory on x86 systems.
However, the address space of 32-bit x86 processors is only 4
Gigabytes large. That means that, if you have a large amount of
physical memory, not all of it can be "permanently mapped" by the
kernel. The physical memory that's not permanently mapped is called
"high memory".
If you are compiling a kernel which will never run on a machine with
more than 960 megabytes of total physical RAM, answer "off" here (default
choice and suitable for most users). This will result in a "3GB/1GB"
split: 3GB are mapped so that each process sees a 3GB virtual memory
space and the remaining part of the 4GB virtual memory space is used
by the kernel to permanently map as much physical memory as
possible.
(...)
--------------------------------
En resumen: El kernel que tú usas probablemente maneja hasta 960MB.
Podrías estar usando uno que entiende hasta 4GB. Poca gente usa uno que
entiende 64GB, pero existen. Tenemos la ventaja de no estar atorados con
un kernel que, por no poder configurar esto, nos obligue a usar métodos
de acceso a memoria poco adecuados.
Respecto a los archivos: Depende de cada sistema de archivos. Si lees
/usr/src/kernel-source/2.4.*/doc/filesystems/ext2.txt, encontrarás que
el límite de archivos en ext2/ext3 puede ir de 16 a 2048GB.
> Entrada y salida (I/O) sincronía, limitando escalabilidad
> NO TENGO IDEA
¡Vaya! Por fin la respuesta que quería leer desde hace rato ;-)
> Optimizado para hardware muy económico
> TE ASEGURO QUE EL PERSONAL TECNICO ENCARGADOS DE REALIZAR PELICULAS
> COMO TOY STORY, SHERK, Y OTRAS TANTAS, USARON EQUIPO MUCHO MAS CARO DEL
> SOPORTADO POR M$
Si comparas el funcionamiento de Linux con el de Solaris entenderás a
qué se refieren con hardware muy económico. Los Unixes grandes (ojo que
no estoy hablando de Windows) están pensados para fierros grandes. Linux
no.
> Soluciones Web Pobre desempeño de web (Apache vs. IIS)
> POR LA FORMA QUE QUE TRABAJA CADA UNO, APACHE TRABAJA MUCHO MAS RAPIDO
> QUE IIS
¿Te consta? ¿Has intentado correr Apache en Windows? IIS es bastante más
rápido que la versión 1.3.x de Apache (y mucha gente aún no recomienda
el uso de 2.x en servidores de producción). Claro, esto porque Apache
fue principalmente pensado en máquinas Unix, en las que hacer un fork()
es barato... Pero en Windows esto tiene que er emulado.
> Las opciones de clustering se ofrecen a costo adicional
> Y EN M$ NO?, TU PUEDES HACER UN CLUSTER TAN FACIL CON CLUSTERKNOPPIX,
> LO BUENO DE LOS CLUSTER ES SACARLES JUGO, NO HACERLOS.
De nuevo, comparando cuando nadie te lo pide. ¿La respuesta correcta? El
software para montar clusters es libre.
> Almacenamiento de certificados integrado a seguridad criptoAPI creando
> un punto único de administración de certificados Y Asistente de manejo
> de certificados
> ES TANTA LA INSEGURIDAD DE M$ QUE SE TIENE QUE TENER CREDECIALES PARA
> PODER CONFIAR HASTA DE UN CORREO QUE SE RECIBE, MIRA QUE NO ESTOY
> HABLANDO DE UNA AUTENTIFICACION EN EL SERVIDOR NI NADA POR EL ESTILO,
> TIENES QUE TENER UN CERTIFICADO DE CONFIABILIDAD PARA PODER ENVIAR
> CORREOS Y LOS PUEDAN LEER SIN NINGUN TEMOR A SER CRAKEADOS O CONTAGIADOS
> POR ALGUN VIRUS.
¿A qué te refieres?
> Otras No hay plan a largo plazo detallado, las opciones se implementan
> en base a interés de programadores
> EL FIN ES SIMPLE, QUE LINUX Y SISTEMAS OPERATIVOS CON ESTE TIPO DE
> FILOSOFIA SEA UTILIZADO POR TODO EL MUNDO, TOMANDO Y ADAPTANDOCE A LAS
> NECESIDADES DE LOS USUARIOS, QUE ELLOS SON LOS QUE DETERMIAN EL RUMBO DE
> CADA PROYECTO.
Estás rebatiendo una verdad muy sólida. En Linux no hay un 'roadmap'. No
sabes hacia dónde va el desarrollo, cuándo saldrá la próxima gran
versión ni nada. Esto, más que ser un defecto, es una muestra de que el
modelo de desarrollo es fundamentalmente diferente y no se puede medir
con los mismos parámetros.
> No hay proceso de certificar aplicaciones
> CLARO QUE SI, SOLO QUE NO SON CERTIFICACIONES M$
¿Certificar _aplicaciones_? ¿Ante quién?
> Más de 3 interfases gráficas: KDE, GNU y Gnome - ¿cuál va a usar usted
> y las aplicaciones? Estas interfaces gráficas son menos productivas que
> las de Microsoft
> SON MAS DE 3 INTERFACES GRAFICAS, WINDOWMAKER, FLUXBOX, ETC. ETC., Y
> POR LO DE QUE ES MAS PRODUCTIVA QUE LAS DE M$ (QUE SOLO ES UNA),
> UTILIZANMENOS RECURSOS QUE SUS INTERFACES GRAFICAS, SON MUCHO MAS
> PERSONALIZABLES, Y PARA TODOS LOS GUSTOS HAY UNA. LA PRODUCTIVIDAD EN
> GRAN PARTE VIENE DEL USUARIO Y SI EL SE SIENTE AGUSTO CON SU ENTORNO
> GRAFICO, PUES SIMPLEMENTE HAY MAS PRODUCTIVIDAD, TODO LO TENDRA EN DONDE
> LE GUSTA.
Esto, tristemente, es una gran verdad que nos hizo ver una gran
reflexión de Corel, la primer distribución orientada a usuario final: El
usuario final no es como tú y yo. No le interesa la libertad de
elección, le interesa que las cosas funcionen como lo espera y que sean
homogéneas. Si un usuario doméstico que gusta de Gnome usa mi
computadora, la encontrará inusable. Tengo las cosas con otra lógica,
las ventanas cambian de foco con mover el mouse, en fin... Raro. Es por
ello que en los entornos integrados (KDE y Gnome), así como en las
distribuciones comerciales (RH, Suse, Mandrake, etc.) cada vez te dan
menor libertad de elección imponiéndote un ambiente estándar. Esto es,
aunque no lo creas, bueno para lo que buscan: Va a ayudar a que los
usuarios corporativos adopten más fácilmente sus soluciones.
> FALSO- Soporte al hardware más reciente (USB, 1394 Firewire,
> administración de poder en laptops, etc)
> EN GNU-LINUX TAMBIEN HAY BASTANTE SOPORTE PARA PORDUCTOS NUEVOS Y DIA
> A DIA MAS Y MAS FABRICANTES TOMAN EN CONSIDERACION A LINUX PARA EL
> DESARROLLO DE CONTROLADORES
Es algo que va mejorando, sí, Sin embargo, si compras una computadora de
último grito, seguramente al menos un componente no funcionará a la
primera como lo quieres.
> FALSO- Se ofrece en disponibilidad de hasta 99.999% anual
> CUANDO HACES UNA LLAMDA A SOPORTE DE M$, TARDAS COMO 30 A 40 MIN DANDO
> TODOS TUS DATOS PARA QUE TE DIGAN, "ESTE NO ES SOPORTADO POR EL PRODUCTO
> X, NECESITA UNA APLICAICON EXTERNA PARA REALISAR LO QUE USTED DECEA, O
> ALGO SIMILAR", A ESTO LE LLAMAN SOPORTE 99.9999% ANUAL, NO SIRVE DE NADA
Es que no tienes contrato de soporte corporativo. Que te cuesta, sí, una
lanotototota, pero te garantiza respuesta eficiente.
Saludos,
--
Gunnar Wolf - gwolf@gwolf.cx - (+52-55)5630-9700 ext. 1366
PGP key 1024D/8BB527AF 2001-10-23
Fingerprint: 0C79 D2D1 2C4E 9CE4 5973 F800 D80E F35A 8BB5 27AF
Reply to: