Użytkownik drx0r@bg.am.wroc.pl napisał:
Za rzodkiewką w warzywniaku też stoi jakiś pieniążek, ale to nie znaczy, że sprzedaż jest nieetyczna, albo że zarabianie jest niemoralne, lub że RZODKIEW JEST NIESMACZNA. Windows, to tylko system. Gdyby brali za niego po kilka złotych plus za książkę, to patrzylibyśmy na to (tak sądzę) z sympatią. Myślę, że niemoralne nie jest to, że MS zarabia, ale że:Bertold z-wrotka:PS. Pokaż mi inny system na którym będę mógł obsłużyć kieszonkową nagrywarkę minidysków. Bo chyba chodzi o Windowsa...Popatrz prosze troche dalej. Za tym, ze producent twojej kieszonkowej nagrywarki wspiera jedynie sluszny "system", stoi marketing jedynie slusznej _firmy_. Za marketingiem zwykle ukrywa sie pieniazek,a tam gdzie jest pieniazek nie moze byc mowy o etyce.
- "W" nigdy nie stał się tak stabilny, jak kosztuje - MS jest _chory na pieniądze_, a nie zarabia - moim skromnym zdaniem- licencje stosowane w przemyśle oprogramowania są zwykle niemoralne, ponieważ pozbawiają człowieka możliwości wglądu do formatu zapisanych danych, a przez to (i wiele innych czynników) wiążą rezultat jego pracy z firmą, której produktami się posługuje. Płaci się za swoistą niewolę.
Ale to właśnie podkopywanie moralności prowadzi do takiego stanu. Dlatego ja zwykle reaguję na naruszenia moralności, bo tego skutków nie da się przewidzieć. Zło rodzi zło. A system operacyjny, nawet taki kulawy jak Windows, brany sam w sobie jest dobrem. Moim skromnym zdaniem.
Bertold