Michael Renner wrote: > On Friday 10 April 2009, Tobias Nissen wrote: [...] >>> Mir fällt spontan ein (für meine Bedürfnisse, nicht nach obigem >>> Anforderungskatalog): >>> >>> * Remotezugang ohne Mitwirkung des Remote-Anwenders >> >> Nein, ich verstehe einfach nicht, wie Du Dir das vorstellst! > > Ich hatte ja einige Szenarien beschrieben. Aus meiner Sicht hat es > beim Thema 'Remotezugang' einige Vorteile. Du sagst das jetzt zum dritten mal, ohne konkret zu werden. IPv6 ist nicht so anders zu IPv4, also wo bietet es in diesem Bereich, außer bei den statischen IP-Adressen, einen Vorteil? > Vor allem, wenn es um den > Zugang zu einem Rechner in einem NAT Netzwerk geht. Und ja: natürlich > geht es auch wie früher. Hat auch jahrelang funktioniert. Spricht > nichts dagegen! Geht nur inzwischen eleganter. Ich glaube da vermischt Du was. Nur weil IPv6 jedem Gerät eine eindeutige Adresse ermöglicht bedeutet dies nicht, dass vor den Geräten keine Firewall mehr ihren Dienst verrichtet. Das wäre auch dumm. Daher sprach ich weiter oben im Thread davon, dass es gar keinen Unterschied macht, ob da nun NAT als Firewall dient oder irgendwas dediziertes. >> P.S.: Bitte keine CC > > Oh ja gerne. eine gute Idee. Auch für Dich: Bitte keine CC Du setzt ein Reply-To auf Deine E-Mail-Adresse. Wie soll das anders zu deuten sein, als dass Du eine CC erhalten möchtest?
Attachment:
signature.asc
Description: PGP signature