Re: Lebt cdrkit?
Am Mittwoch, den 03.10.2007, 16:39 +0200 schrieb Andreas Pakulat:
> On 03.10.07 14:36:11, Michael Schmitt wrote:
> > Am Dienstag, den 02.10.2007, 11:59 +0200 schrieb Joerg Schilling:
> > > Michael Schmitt <mschmitt@unixkiste.org> wrote:
> > >
> > > > > Auf einer Mailingliste antwortet man _immer_ mit "reply-all". Wenn dies
> > > > > geschieht, dann bleiben die Threads auch intakt. Ich tue das ....
> > > >
> > > > Mir ist egal was Du angeblich tust und was Du nicht tust oder was für
> > > > ein Problem Du hast oder was für ein Problem Du nicht hast oder welcher
> > > > client hier welches Problem hat oder eben nicht hat... mir ist nicht
> > >
> > > Hier hat kein Mailklient ein Problem sondern die Leute die sich nicht
> > > an die Regeln halten weil sie nicht "reply-all" verwenden.
> > >
> > > Wenn es diesen Leuten egal ist, dann sollen sie sich nicht über die Auswirkungen
> > > ihrer Ignoranz aufregen.
> >
> > Dir ist das Prinzip einer Mailingliste nicht wirklich bekannt, oder?
> > Reply-all macht man idR nicht! Das ist ja der Witz an einer
> > Mailingliste, es ist öffentlich, man bekommt die mails ja sowieso und
> > kann sie dann eh lesen, für was brauch ich noch ne zweite Kopie? Die
> > einzige Ausnahme die man da macht, ist wenn jemand explizit darum bittet
> > als cc gesetzt zu werden, was in DEINEM Fall aber niemals explizit
> > passierte (weiter vorne im Thread nachzulesen), weil diese Person z.B.
> > nicht der Liste subscribed ist, oder eben aus anderen Gründen dies so
> > wünscht.
> >
> > ABER (nicht überlesen und erst recht nicht auslassen) darum gehts gar
> > nicht. Die Threadansicht (egal wo, google-groups, gmane, <insert
> > personal mua here>) hat damit nichts zu tun!
>
> Doch hat es. Ich vermute stark das Joerg uebers Archiv oder aehnliches
> mitliest und dann eine neue Mail erzeugt weil er ja die Antworten gar
> nicht bekommt (wg. fehlendem Cc). Da schreibt er dann ein passendes
> Subject und kopiert den Quote rein.
Naja, der technische Zusammenhang wurde mir erst im Laufe des Tages
bewußt, auch wenns ja quasi zum schreien offensichtlich ist... ich finds
nur nen bissl komisch das der Verursacher dieser Rand-Diskussion eben
genau diesen Umstand (mal angenommen Deine Vermutung haut so hin, muß
sie ja auch zwangsläufig irgendwie) so "borniert" und überheblich zu
übersehen scheint... ach was sage ich, das passt ja perfekt ins Schema
*schulterzuck*
Kurz, ein furchtbar sinnloser Thread... JS sollte Politiker werden.
> Andreas
Grüße Michael
Reply to: