* Felix M. Palmen <zirias@despammed.com> [03-09-2005 00:34]: > > Wieso nicht? Wieso kann das Sarge-Paket nicht 1.0.6-2 heissen? > > Weil 1.0.6-2 gegen 1.0.6-1 (aus etch) gewinnt, was unsinnig ist wegen > neuerer Libs et al in etch. Weil 1.0.6-1 gegen 1.0.6-2 verliert beim > upgrade auf etch. Da Etch noch längst nicht stable ist, könnte das Paket in Sarge ruhig 1.0.6-2 heissen, auch wenn es ein Sicherheitsupdate ist. Da das Problem ja bekannt ist, könnte man vor einem Update auf Etch immer noch die Versionsnummer hochsetzen z.B. auf 1.0.6-100, wobei ich nicht wirklich denke, dass 1.0.6 dann noch aktuell ist. Eine Version 1.0.6 in Sarge als 1.0.4 zu bezeichnen finde ich sehr unglücklich gelöst. Dein Argument mit den Libs kann ich so nicht gelten lassen, weil ich auf Sarge nicht den Firefox von Etch installieren will. Wenn schon die Version 1.0.4 nicht zu patchen ist, dann sollte man das nicht versuchen den Anwendern zu suggerieren, sondern mit einer neuen Versionsnummer auch klarstellen, dass $USER ab sofort eine neue Version braucht. Wenn man die alte Nummer unbedingt im Paketnamen erhalten will, würde ich die alte und die neue Nummer verbinden: z.B. 1.0.4-1.0.6-sarge1 wäre für mich nicht die schlechteste Lösung, weil A: die erste Versionsnummer dem Sicherheitsteam das gute Gefühl gibt - wir haben die kaputte Version 1.0.4 gepatcht (egal, wie, aber wir haben ein Sicherheitsproblem gelöst, auch wenn das nur mit einer neuen Version ging) und B: - der User sieht an der zweiten Nummer das sein Browser aktuell ist. Schönes Wochenende Gruss Uwe
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature