Re: Was sind Kindprozesse ?
Zuerst: Ich brauche keine private Kopie, ich lese hier mit.
Am Sonntag, 5. Oktober 2003 22:48 schrieb Peter Schubert:
> Jan Trippler wrote:
> >Am Freitag, 3. Oktober 2003 22:43 schrieb Peter Schubert:
> >[...]
> >
> >>Eigentlich wußte ich es ja schon, das Gejammer der SuSianer in den
> >>NGs ist ja laut genug. Ich begreife ja selbst nicht, warum ich mich
> >>darauf eingelassen habe...
> >
> >Wenn Du bei Debian bisher nie Probleme hattest, dann ist das genauso
> >wenig zu verallgemeinern wie *die SuSE ist sch...* wie
>
> Das ist Deine Auslegung, die ich aber als Unterstellung ansehe.
Zitate aus Deiner Originalmail:
<schnipp>
ich habe seit heute nachmittag das sehr zweifelhafte Vergnügen, für
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
einen Freund SuSE 8.2 auf dessen Kasten aufbringen zu müssen
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
*leichtfertig ja gesagt* ; leider konnte ich meinen Freund vom Debian
nicht überzeugen. Jetzt krieg ich den Schei.. seit 5 Stunden nicht zum
^^^^^^^
Laufen, ständig meldet sich das System, fast bei jedem anklicken eines
Menuepunktes mit der lapidaren Meldung: Anwendung kann nicht geöffnet
^^^^^^^^^^^^^^^^^
werden, Kindprozess kann nicht gestartet werden. Solche blödsinnigen
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Meldungen habe ich in meinem Debian all die Jahre noch nie gesehen!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Schon dreimal wieder neu installiert, scheinbar alles o.k. dann geht
aber trotzdem nichts. Am liebsten würde ich denjenigen mit seinem
Schei..SuSE aufsitzen lassen! Was sind Kindprozesse? Ist das ein
^^^^^^^^^^^
<schnapp>
Meinst Du nicht, dass diese _Deine_ Ausdrucksweise nahelegt, dass Du
Vorurteile hast? Und BTW: Ich habe in o. g. Satz überhaupt keine
_Auslegung_ oder gar _Unterstellung_ getan, ich habe lediglich Deine
Verallgemeinerung (_Dein_ Ausdruck *Schei..SuSE*!) kritisiert. Und das
folgende Zitat aus Deiner Mail legt ja wohl auch die Vermutung nahe,
dass Du bisher noch keine Probleme mit Debian hattest, oder?
<schnipp>
Mit Debian wäre ich in zwei Stunden rundherum fertig gewesen, nie wieder
lasse ich mich auf SuSE ein!
<schnapp>
Was unterstelle ich Dir also? Höchstens die mangelnde Bereitschaft, sich
bei einer Installation (und die Installation _ist_ nun mal
distributionsabhängig) auch mal mit den distributionsspezifischen
Hilfsmitteln befasst zu haben - ja, und das unterstelle ich immer noch.
> >P.P.S.: Diese *meine Distri gut - alle anderen Mist*-Mentalität, wie
> > sie in Deiner Mail zum Ausdruck kam, kommt IMHO hier ziemlich oft
> > zum Vorschein - schade und ein Zeichen von Intoleranz. /IMHO
>
> Genau das habe ich nicht geschrieben. Im Übrigen lies mal bischen in
> der Linux-Hardware-NG mit, vielleicht fällt es Dir dann auch auf.
> Ansonsten habe ich keine Lust auf derartige Unterstellungen Antwort
> geben zu müssen. Hätte ich suSE schlecht machen wollen, hätte das
> anders geklungen.
Ich habe nicht *Du hast geschrieben*, sondern *in Deiner Mail zum
Ausdruck kam* geschrieben und exakt das kam !IMHO! in Deiner Mail zum
Ausdruck (siehe oben).
Zitat aus Deiner Mail:
<schnipp>
Eigentlich wußte ich es ja schon, das Gejammer der SuSianer in den NGs
ist ja laut genug. Ich begreife ja selbst nicht, warum ich mich darauf
eingelassen habe...
<schnapp>
Ist die Linux-Hardware-NG *die NGs*? Was hat das jetzt mit HW-Problemen
zu tun? Soll ich dazu mal die Mails nur aus _dieser_ Liste raussuchen,
die sich um HW-Probleme und Debian drehen? Das ist ja wohl kaum ein
Problem der SuSE-Distri (und erst recht nicht das Problem, vor dem Du
gestanden hast, was Du mit einem Blick in Unix- / Linux-
Grundlagenliteratur oder diverse Suchmaschinen problemlos hättest
herausfinden können)!
Wieso ist es *Gejammer*, wenn es sich um HW-Probleme mit SuSE dreht?
Sind die einschlägigen Mails hier dann auch *Gejammer*?
Für mich ist ein *Schei..SuSE* deutlicher Ausdruck von Vorurteilen.
Genauso könnte ich wegen meiner Probleme mit einer Debian-Installation
(da blieb die Woody-Installation kommentar- und meldungslos bei der
HW-Erkennung eines 0815-Realtech-Clone hängen, die ich mit SuSE und
einer manuellen Installation problemlos in den Griff gekriegt habe) vor
ein paar Wochen hier (oder besser noch in einer SuSE-ML) ein
*Schei...Debian* rausbrüllen. _Jede_ Distri hat unter bestimmten
Umständen ihre Tücken, das ist noch lange kein Grund, in einer einzigen
Mail zweimal eine Distri als *Schei...* zu betiteln.
Zitat aus Deiner Mail:
<schnipp>
Was sind Kindprozesse? Ist das ein SusE-eigener Fehler oder was?
<schnapp>
Ich wiederhole mich nicht gern, aber:
a) warum hast Du nicht z. B. in suse-linux mal nachgefragt?
b) warum hast Du nicht mal im Netz nach *Kindprozess* gesucht - dann
hättest Du selbst gemerkt, dass dies Unix-Basiswissen ist (die
hierarchische Prozessorganisation gibts seitdem es Unix gibt) und
mitnichten Linux- oder SuSE-spezifisch oder gar HW-abhängig?
Und zum Schluss nochmal: Ich habe meine Meinung deutlich als solche
gekennzeichnet (*IMHO* sollte Dir doch ein Begriff sein, oder?) und Dir
gar nichts unterstellt, was nicht aus Deinen Mails (Zitate siehe oben)
deutlich zu erkennen gewesen wäre.
Du hast mit keinem Wort in Deinen Mails beschrieben, was Du unternommen
hast, um den Fehler einzugrenzen. Um Dich nochmals zu zitieren: *Schon
dreimal wieder neu installiert, scheinbar alles o.k. dann geht
aber trotzdem nichts.* - das ist ja wohl kaum als präzise Beschreibung
des aufgetretenen Phänomens zu bezeichnen. Und darum stehe ich nach wie
vor zu meiner Meinung (man beachte den Ausdruck *meine Meinung*!), dass
Du - geleitet von Vorurteilen gegen SuSE - überhaupt keinen Versuch
unternommen hast, herauszufinden, _was_ da eigentlich schiefgelaufen
ist, hier nur mal kräftig gegen SuSE meckern wolltest (und Dich ganz
offensichtlich an die falsche ML gewendet hast - in suse-linux hätte
man Dir wahrscheinlich besser helfen können). Schon der Umstand, dass
Du ein bei einer SuSE-Installation aufgetretenes Problem _hier_ vage
umreisst (nicht detailliert charakterisierst!) und nach nicht mal 2
Tagen _ohne eine einzige Frage in einer suse-ml_ ad acta legst (google
zeigt mir nur die Mails hier an), zeugt nicht gerade von dem Versuch,
den Fehler verstehen und beheben zu wollen.
Jan
P.S.: EOT, da OT - bei Bedarf weiter per PM.
Reply to: