Wolfgang Bornath wrote:
nachhaltig zu schaden. Man mag es sehen, wie man will, aber als verantwortlicher Leiter einer Unternehmen-IT-Abteilung würde ich mich z.Zt. hüten, Investitionen in Open Source zu stecken, solange dieser Lizenzstreit nicht beigelegt ist. Keiner dieser Manager kann es sich
Das sehe ich anders: es gibt de facto keinen Rechtstreit, es gibt keine Beweise für irgendeine Lizenzverletzung. Für mich ist das alles nur ein weiterer schäbiger Versuch, FUD zu verbreiten, der sich letztlich als taube Nuß herausstellen wird. Die meisten Leute in der IT-Branche lassen davon nicht im Geringsten beeindrucken.
Mich beeindruckt es nicht, es ärgert mich im Höchstfall, deshalb werde ich als verantwortlicher IT'ler demzufolge natürlich Open Source einsetzen, wo immer das möglich und sinnvoll ist. Das tue ich seit Mitte der 90er und lasse mich nicht durch solcherlei Unsinn davon abhalten. Ich bin überzeugt davon, daß man gerade jetzt jede Chance nutzen muß, die völlige Monopolisierung der IT zu verhindern.
leisten, langfristige Investitionen zu *riskieren*, selbst wenn jeder Experte die rechtliche Lage als klar bezeichnen würde. Allein die Tatsache, dass es überhaupt eine rechtliche Diskussion gibt, reicht.
Nein, kaum jemand nimmt diese Phantom-Diskussion wirklich ernst. Siehe auch die verschiedenen News im Heise-Ticker. Wer es doch tut, der sitzt im Kino wahrscheinlich auch immer direkt neben dem Feuerlöscher...
Guido van Rossum begeht m.E. den Fehler, die Sachlage von der Warte des Software-Experten zu sehen, nicht von der Warte des Entscheiders oderdes Anwaltes.
Er macht vielleicht den Fehler, mit gesundem Menschenverstand an die Sache heranzugehen... Ich lasse mir jedenfalls nicht von Sachunkundigen den Einsatz von Open Source verbieten, genausowenig wie ich mir das Recht auf freie Meinungsäußerung nehmen lassen würde. Im Umkehrschluß: in einer Firma, die den Einsatz von Open Source aus solchen Gründen ausschließt, würde und könnte ich nicht arbeiten.
cu, Uwe