Re: Re : Re : Re : Re: [Hors sujet et dérive sur les licenses] Re: Possible missing firmware
err404@free.fr a écrit :
> opensource ne signifie pas pour autant que ça soit libre, ce n'est pas
> parce que les sources sont disponible que la licence te permet d'en
> faire ce que tu veux.
C'est un fait. Je ne connais pas la proportion exacte à cette heure,
mais en 2015, moins de 20 % des dépôts publics sur Github annonçaient la
licence sous laquelle était diffusé le dépôt :
https://github.blog/2015-03-09-open-source-license-usage-on-github-com/
Si ce chiffre n'a pas évolué, ce sont donc 4 dépôts Github sur 5 que
nous n'avons pas le légalement droit de cloner et d'utiliser (même si
cela est de facto possible sur le plan technique), puisqu'en l'absence
d'information contraire, le droit d'auteur ou le régime du copyright
s'appliquent, réservent l'intégralité des droits patrimoniaux aux ayants
droit et n'en octroient aucun au public.
Mais quand Odile ou moi parlons d'open source, nous ne faisons pas plus
référence à ces dépôts que nous ne parlons de logiciel gratuit lorsque
nous utilisons le terme free software ou logiciel libre. J'ai fait
référence dans mon premier message à la Free Software Definition (FSD),
qui définit ce qu'est le logiciel libre, et à l'Open Source Definition
(OSD), qui définit ce qu'est un logiciel open source :
* Free Software Definition
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html
* Open Source Definition
https://opensource.org/osd
Parce qu'en anglais, « Free » est aussi ambigu que « Open Source » et
que l’ambigüité de ces termes leur a valu de se faire refourguer tout et
n'importe quoi, de nombreuses entreprises et institutions friandes de
logiciel open source ont pris l'habitude de préciser dans leurs appels
d'offre que, par « Open Source », elles entendent « logiciel diffusé
sous une licence reconnue par l'OSI comme conforme à l'OSD ». Et c'est
d'ailleurs bien pour cela que pendant des années, l'Agence Spatiale
Européenne (ESA) et bien d'autres ont évincé les logiciels français
publiés sous licence CeCILL : celle-ci n'était pas reconnue par l'OSI
comme conforme à l'OSD (cf. mon premier message).
Et c'est bien la stratégie de certaines entreprises qui diffusent leurs
logiciels sous une licence reconnue à la fois comme libre – au sens de
la FSD – par la FSF, et comme open source – au sens de l'OSD – par l'OSI
qui pose problème.
> par contre un logiciel libre implique d'avoir les sources pour que tu
> puisse le compiler et le redistribuer, et la licence est en générale
> bien indiquée aussi (car certains logiciels libres peuvent être moins
> libres et refuser un usage commercial par exemple)
Un logiciel publié sous une licence qui interdit l'usage commercial
n'est ni libre (au sens de la FSD), ni open source (au sens de l'OSD).
Il en va de même pour les œuvres littéraires et artistiques publiées
sous une licence Creative Commons autre que CC0, CC BY ou CC BY-SA. Une
œuvre publiée sous licence CC BY-ND, CC BY-NC, CC BY-NC-SA, CC BY-NC-ND
n'est absolument pas libre. Cf. la définition d'œuvre culturelle libre :
* https://freedomdefined.org/Definition/Fr
* https://creativecommons.org/share-your-work/public-domain/freeworks/
Au passage, il en va de même pour toute licence interdisant les usages
militaires ou la composition de morceaux de hard-rock.
Sébastien
--
Sébastien Dinot, sebastien.dinot@free.fr
http://www.palabritudes.net/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !
Reply to: