Re : Re : Re : [HS] Richard stallman chez microsoft !
Le 09/09/2019 23:33:53, Basile Starynkevitch a écrit :
> Pas du tout d'accord. C'est tout le problème de l'économie (libérale
> ou non) en tant que discipline scientifique: modéliser quantitativement
> le comportement économique des humains.
Il n’est pas que quantitatif, très loin de là et c’est bien le problème de l’économie libérale qui se croit la seule scientifique sous prétexte que tout y est quantifié. L’astrologie aussi quantifie tout.
Par ailleurs, tu fais une autre erreur épistémologique, typique du moment où l’économie mathématique a été inventée (le XIXe siècle) : croire que tout vient d’un seul modèle. Même en sciences physiques, il existe plein de modèles, chacun a son utilité, certains sont inutilisables parce que trop complexes dans des cas simples. On n’arrive même pas à faire coller les modèles macroscopiques avec les modèles microscopiques.
> L'hypothèse de l'Homo Economicus
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_%C5%93conomicus> n'est *pas* celle
> des économistes /libéraux/. C'est (ou en tout cas a été) l'hypothèse
> raisonnable de tout économiste (libéral ou non). Et cette même
> hypothèse a été faite par Karl Marx dans son /Capital/ (que, je te rappelles,
> j'ai lu contraint et forcé en 1977; j'ai très largement oublié la plupart
> du texte, mais pas les hypothèses faites; à l'époque déjà je prétendais
> avoir un esprit scientifique).
Erreur encore une fois : le modèle de l’homme économique n’est pas une hypothèse raisonnable de tout économiste, elle est une hypothèse tout court de certaines traditions économiques.
L’économie n’est pas que mathématique. Elle est à la croisée de tout un tas de disciplines, dont les mathématiques mais pas seulement : la géographie, l’histoire, l’anthropologie, la sociologie, la psychologie… J’ai l’impression que pour se prétendre scientifique, certains économistes l’aient oublié.
Par exemple, dans quelle autre science humaine as-tu une telle prétention de matheux purs qui écrasent les autres ? Vois-tu en géographie des matheux purs prétendre que leur seule approche est scientifique ?
> Mais, chers amis libristes et économistes, "il n'y a qu'a" faire le
> modèle numérique.
Sauf qu’il n’y a jamais UN modèle mais plusieurs.
Le dogmatique ici, ce n’est pas moi.
nicolas patrois : pts noir asocial
--
RÉALISME
M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des humains ? Un cerveau plus gros ?
P : Non... Une carte bleue suffirait...
Reply to: