Re: mount : busy mais pas monté
Ok, j'ai corrigé les probs de la partition qui débordait sur la carte
mere :-)
sSlave01:~# fdisk -lu /dev/sdq
Note: sector size is 4096 (not 512)
Disk /dev/sdq: 1000.2 GB, 1000204886016 bytes
42 heads, 63 sectors/track, 92286 cylinders, total 244190646 sectors
Units = sectors of 1 * 4096 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x687c4786
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdq1 2048 244190645 976754392 83 Linux
sSlave01:~#
Mais hélas cela ne change pas grand chose
sSlave01:~# mount /dev/sdq1 /mnt/disksbkp/io01TB_01
mount: /dev/sdq1 already mounted or /mnt/disksbkp/io01TB_01 busy
sSlave01:~#
Le mardi 06 décembre 2011 à 14:16 +0100, Jean-Yves F. Barbier a écrit :
> On Tue, 06 Dec 2011 13:23:35 +0100
> Guy Deleeuw <Guy.Deleeuw@eurofer.be> wrote:
>
> > > ça ne serait pas, par hasard, un PB relatif aux secteurs de 4KB?
> > Pas impossible, mais que faire si c'est le cas ?
>
> Il-y-a qq jours (nov), j'ai mis des liens vers le mod'op
>
> retrouvé:
> http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-4kb-sector-disks/
>
> Mais ça n'est de toute façon pas ça qui te bloque: ça ne génère que
> des ralentissements d'I/O.
> > j'ai pris le noyau de backports et pas de changements
> > Linux sSlave01 2.6.32-bpo.5-vserver-amd64 #1 SMP Wed Jul 20 13:37:19 UTC
> > 2011 x86_64 GNU/Linux
>
> Hu? sur ma stable je suis en 2.6.39-bpo.2-686-pae
>
> > sSlave01:~# fdisk -l /dev/sdo1
> > Note: sector size is 4096 (not 512)
>
> T'as vu comme le kernel il est gentil: il te prévient!
>
> > Disk /dev/sdo1 doesn't contain a valid partition table
> > sSlave01:~#
>
> O_o: LÀ tu as un PB: c'est pour cette raison qu'il se ne monte pas:
> ta table des partitions est naze.
>
> > sSlave01:~# parted /dev/sdo
> > Warning: Device /dev/sdo has a logical sector size of 4096. Not all
> > parts of GNU Parted support this at the moment, and the working code is
> > HIGHLY EXPERIMENTAL.
>
> Il est même très gentil: il te prévient 2 fois :)
>
> > Error: Can't have a partition outside the
> > disk!
>
> Wai, pas bon ça: une partoche dépasse du HD (t'écris sur la
> Cte-mère?;), ça explique la table mauvaise plus haut.
>
> Et utilise plutôt fdisk (lis bien le § si ta version est ≤ 2.17.2!)
> en tout état de cause, lit bien le mod'op.
>
> --
> This end up.
Reply to: