Re: Twee wrapper2.0 processen nemen erg veel processor
henk van ballegooijen <hlvanballegooijen@xs4all.nl> writes:
> Lijkt me inderdaad niet goed.
> Ik heb hier ook de cpufreq monitor in mijn panel maar die gebruikt
> weinig cpu capaciteit, staat meestal op 0%
> Waarom draaien er eigenlijk twee van die processen, voor iedere virtuele
> desktop één misschien?
> Ik zou beginnen met de monitor voor de processorfrequentie (tijdelijk)
> van het panel te verwijderen.
> Eventueel het pakket xfce4-cpufreq-plugin verwijderen/herinstalleren en
> kijken of dat helpt.
Ik had een SIGTERM naar de processen gestuurd. Er werden toen nieuwe
opgestart. Die gebruikten toen volgens mij tussen de 0.4 en 0.8
procent. (Had ik moeten noteren. :'-( ) En nu staat het tussen de
tussen de 1.2 en 1.8 procent. (Na anderhalf uur.) Morgenvroeg weer
even kijken. Als het dan hoog is je tips uitproberen.
Ik denk dat er twee processen draaien, daar ik CPU Frequncy Monitor
heb lopen en CPU Graph.
> Op 22-08-19 om 20:50 schreef Cecil Westerhof:
>> Ik heb vorige week de upgrade naar Buster gedaan. Liep tegen een paar
>> rare dingen aan. O.a. werkte mijn imaps-server niet meer. Ik denk dat
>> ik het meeste wel heb opgelost.
>>
>> Een probleem bleef. De computer is traag (vooral bij wisselen van
>> virtuele desktop) en de temperatuur van de CPU is 10 tot 20 graden
>> hoger als voor de upgrade.
>> Ik denk dat ik de reden heb gevonden. Er lopen 14 wrapper-2.0
>> processen. De meeste nemen minder als een procent CPU. Maar twee
>> gebruiken zo'n 40% CPU. Dat zijn:
>> /usr/lib/x86_64-linux-gnu/xfce4/panel/wrapper-2.0
>> /usr/lib/x86_64-linux-gnu/xfce4/panel/plugins/libcpufreq.so 5 14680095
>> cpufreq CPU Frequ
>> /usr/lib/x86_64-linux-gnu/xfce4/panel/wrapper-2.0
>> /usr/lib/x86_64-linux-gnu/xfce4/panel/plugins/libcpufreq.so 16
>> 14680105 cpufreq CPU Freq
>>
>> Iemand een idee waar dat aan kan liggen en wat er aan te doen is?
>>
>>
>> Voor als het van belang is: ik gebruik xfce4.
>>
>
--
Cecil Westerhof
Senior Software Engineer
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/cecilwesterhof
Reply to: