Hola Narcis, > «tenir swap no és equivalent a tenir més RAM» però sí més > memòria pel programari en ús, i és el què se cerca amb la > memòria virtual en casos com l'exemple que has posat del > servidor saturat. D'acord en el cas de l'exemple que jo comentava, que és un entorn multiusuari. En canvi, en la pregunta que tu feies sobre per què un programa hauria de necessitar més de 32 Gb de RAM, afegir swap no equival a augmentar la memòria per aquest programa. > També en casos així pot ser un inconvenient descobrir la > saturació de tot en un ordinador (com per a què costi tancar > programes) quan el sistema està amorrat en quantitat de > gigabytes intercanviats en un disc dur. Afortunadament el sistema de monitorització alertava amb prou temps quan passava això, ja que la swap feia de coixí i enlentia la degradació prou com perquè les alertes s'arribessin a enviar. Sense swap, quan un programa xuclava tota la RAM de cop ja no hi havia res a rascar ni s'enviava cap alerta. Per altra banda, la velocitat del disc dur no era massa rellevant perquè es tractava de servidors físics amb discos molt ràpids. Avui dia és una mica més complicat amb les màquines virtuals. > no entenc perquè no és l'opció predeterminada i amb un fitxer > fet i eliminat «al vol». Suposo que deu trigar més en construir un fitxer ad-hoc, formatar-lo i desar-hi l'estat, que utilitzar un espai que ja tens a punt. > És què sinó; Com s'hiverna un sistema en el moment en què ja > està ocupant la Swap? Entenc que el que ja tens a swap no cal tocar-ho i només et queda desar la resta del que tens a la RAM, no? De totes formes, només és una suposició, no conec els detalls tan a fons. Salut, Alex -- ⢀⣴⠾⠻⢶⣦⠀ ⣾⠁⢠⠒⠀⣿⡁ Alex Muntada <alexm@debian.org> ⢿⡄⠘⠷⠚⠋ Debian Developer - log.alexm.org ⠈⠳⣄⠀⠀⠀⠀
Attachment:
signature.asc
Description: PGP signature