Moin,
On Tue, Nov 11, 2014 at 09:49:33PM +0100, Mario Blättermann wrote:
> Am 11.11.2014 um 20:59 schrieb Helge Kreutzmann:
> > Hallo Mario,
> > On Tue, Nov 11, 2014 at 07:45:47PM +0100, Mario Blättermann wrote:
> >
> >> # German translation of manpages
> >> # This file is distributed under the same license as the manpages-de package.
> >
> > Mmmh, wäre hier nicht ggf. die Lizenz des Programmes angebrachter?
> > (Insbesondere, wenn es dort irgendwann mal landen sollte?)
> >
> Es wird dort nicht landen, siehe meine Mail zu repo-rss. Aber selbst wenn,
> solange es von uns verbreitet wird, ist dieser Lizenzhinweis OK. Als ich
> free.1.po und uptime.1.po ins Upstream-Projekt procps importiert habe, habe ich
> den Lizenzhinweis auch entsprechend geändert.
Solange Du der einzige Autor bist, kannst Du natürlich die Lizenz frei
ändern. Aber wenn nicht, musst Du halt ggf. erst aufwändig nachfragen.
(Ich bin gerade dabei, für ein »+« bei einem anderen Projekt alten
E-Mail-Adressen nachzujagen, das macht nicht wirklich Spaß).
> >> #. type: Plain text
> >> msgid "Do not check package payload signatures/digests."
> >> msgstr "verhindert die Prüfung von Signaturen und/oder Prüfsummen der Pakete."
> >
> > Ist »package payload« hier korrekt übersetzt? (Ggf. Nutzdaten der
> > Pakete)
> >
> Das Paket an sich ist signiert oder hat eine GPG-Prüfsumme, nicht nur dessen
> Nutzdaten. Ein RPM-Paket ist nichts weiter als ein etwas aufgepepptes
> cpio-Archiv. Die enthaltenen Dateien sind nicht relevant, sondern das Paket als
> Ganzes.
Wenn denn das Original noch lebte, sollte dann das »payload« auch im
Original raus. Aber ich habe verstanden, dass es sich hier um ein
Program im Abgang handelt.
Viele Grüße
Helge
--
Dr. Helge Kreutzmann debian@helgefjell.de
Dipl.-Phys. http://www.helgefjell.de/debian.php
64bit GNU powered gpg signed mail preferred
Help keep free software "libre": http://www.ffii.de/
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature