--
<define-tag pagetitle>Résolution générale : report des modification de la résolution générale 2004-003</define-tag>
<define-tag status>D</define-tag>
#use wml::debian::template title="<pagetitle>" BARETITLE="true" NOHEADER="true"
#use wml::debian::translation-check translation="1.21" maintainer="Nicolas Bertolissio"
#include "$(ENGLISHDIR)/vote/style.inc"
<h1 class="title">Résolution générale : report des modification de la résolution générale 2004-003</h1>
<table class="mainbody">
<tbody>
<tr>
<th valign="top"><strong>Calendrier</strong> :</th>
<td valign="top">
<table style="border-collapse: collapse; border: outset 2pt #8cacbb;">
<tr>
<th>Proposition et amendement</th>
<td>mercredi 28 avril 2004</td>
<td>samedi 1er mai 2004</td>
</tr>
<tr>
<th>Période de débat</th>
<td>dimanche 2 mai 2004 23:59:59 UTC</td>
<td>dimanche 16 mai 2004 23:59:59 UTC</td>
</tr>
<tr>
<th>Période de scrutin</th>
<td>dimanche 16 mai 2004 23:59:59 UTC</td>
<td>dimanche 30 mai 2004 23:59:59 UTC</td>
</tr>
</table>
Veuillez noter que des amendements peuvent allonger la période de débat
et modifier le calendrier.
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Déposant de la proposition A</strong> :</th>
<td valign="top">Steve Langasek [<a href="mailto:vorlon@debian.org";>vorlon@debian.org</a>]
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Parrains de la proposition A</strong> :</th>
<td valign="top">
<ol>
<li>Joe Wreschnig [<a href="mailto:piman@debian.org";>piman@debian.org</a>]</li>
<li>Stephen Frost [<a href="mailto:sfrost@debian.org";>sfrost@debian.org</a>]</li>
<li>Scott Dier [<a href="mailto:sdier@debian.org";>sdier@debian.org</a>]</li>
<li>Chad Walstrom [<a href="mailto:chewie@debian.org";>chewie@debian.org</a>]</li>
<li>Pierre Machard [<a href="mailto:pmachard@debian.org";>pmachard@debian.org</a>]</li>
<li>Cesar Mendoza [<a href="mailto:mendoza@debian.org";>mendoza@debian.org</a>]</li>
<li>Javier Fernández-Sanguino Peña [<a href="mailto:jfs@debian.org";>jfs@debian.org</a>]</li>
<li>Guido Trotter [<a href="mailto:ultrotter@debian.org";>ultrotter@debian.org</a>]</li>
<li>Francesco P. Lovergine [<a href="mailto:frankie@debian.org";>frankie@debian.org</a>]</li>
<li>Xavier Roche [<a href="mailto:xavier@debian.org";>xavier@debian.org</a>]</li>
<li>Andre Luis Lopes [<a href="mailto:andrelop@debian.org";>andrelop@debian.org</a>]</li>
</ol>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Déposant de la proposition B</strong> :</th>
<td valign="top">Duncan Findlay [<a href="mailto:duncf@debian.org";>duncf@debian.org</a>]</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Parrains de la proposition B</strong> :</th>
<td valign="top">
<ol>
<li>Xavier Roche [<a href="mailto:xavier@debian.org";>xavier@debian.org</a>]</li>
<li>Daniel Burrows [<a href="mailto:dburrows@debian.org";>dburrows@debian.org</a>]</li>
<li>Bas Zoetekouw [<a href="mailto:bas@debian.org";>bas@debian.org</a>]</li>
<li>Remi Vanicat [<a href="mailto:vanicat@debian.org";>vanicat@debian.org</a>]</li>
<li>Roland Stigge [<a href="mailto:stigge@debian.org";>stigge@debian.org</a>]</li>
<li>Wouter Verhelst [<a href="mailto:wouter@debian.org";>wouter@debian.org</a>]</li>
</ol>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Déposant de la proposition C</strong> :</th>
<td valign="top">Colin Watson [<a href="mailto:cjwatson@debian.org";>cjwatson@debian.org</a>]</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Parrains de la proposition C</strong> :</th>
<td valign="top">
<ol>
<li>Guido Trotter [<a href="mailto:ultrotter@debian.org";>ultrotter@debian.org</a>]</li>
<li>Michael Banck [<a href="mailto:mbanck@debian.org";>mbanck@debian.org</a>]</li>
<li>Philippe Troin [<a href="mailto:phil@debian.org";>phil@debian.org</a>]</li>
<li>Osamu Aoki [<a href="mailto:osamu@debian.org";>osamu@debian.org</a>]</li>
<li>Josip Rodin [<a href="mailto:joy@debian.org";>joy@debian.org</a>]</li>
<li>Bas Zoetekouw [<a href="mailto:bas@debian.org";>bas@debian.org</a>]</li>
<li>Frank KÃŒster [<a href="mailto:frank@debian.org";>frank@debian.org</a>]</li>
<li>Henrique de Moraes Holschuh [<a href="mailto:hmh@debian.org";>hmh@debian.org</a>]</li>
</ol>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Déposant de la proposition D</strong> :</th>
<td valign="top">Craig Sanders [<a href="mailto:cas@debian.org";>cas@debian.org</a>]</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Parrains de la proposition D</strong> :</th>
<td valign="top">
<ol>
<li>Xavier Roche [<a href="mailto:xavier@debian.org";>xavier@debian.org</a>]</li>
<li>Raphael Hertzog [<a href="mailto:hertzog@debian.org";>hertzog@debian.org</a>]</li>
<li>Hamish Moffatt [<a href="mailto:hamish@debian.org";>hamish@debian.org</a>]</li>
<li>Wouter Verhelst [<a href="mailto:wouter@debian.org";>wouter@debian.org</a>]</li>
<li>Osamu Aoki [<a href="mailto:osamu@debian.org";>osamu@debian.org</a>]</li>
<li>Davide G. M. Salvetti [<a href="mailto:salve@debian.org";>salve@debian.org</a>]</li>
<li>Raul Miller [<a href="mailto:moth@debian.org";>moth@debian.org</a>]</li>
</ol>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Déposant de la proposition E</strong> :</th>
<td valign="top">Manoj Srivastava [<a href="mailto:srivasta@debian.org";>srivasta@debian.org</a>]</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Parrains de la proposition E</strong> :</th>
<td valign="top">
<ol>
<li>David B. Harris [<a href="mailto:dbharris@debian.org";>dbharris@debian.org</a>]</li>
<li>Lukas Geyer [<a href="mailto:lukas@debian.org";>lukas@debian.org</a>]</li>
<li>Cesar Mendoza [<a href="mailto:mendoza@debian.org";>mendoza@debian.org</a>]</li>
<li>Gunnar Wolf [<a href="mailto:gwolf@debian.org";>gwolf@debian.org</a>]</li>
<li>Remi Vanicat [<a href="mailto:vanicat@debian.org";>vanicat@debian.org</a>]</li>
<li>Kyle McMartin [<a href="mailto:kyle@debian.org";>kyle@debian.org</a>]</li>
</ol>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Proposition A</strong> :</th>
<td valign="top">
Suspendre les modifications récentes au contrat social pour une période
fixée.
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"> </th>
<td valign="top">
<p>
Le texte de cette résolution générale est le suivant :
</p>
<p>
<strong>Le projet Debian,</strong>
</p>
<p>
affirmant son engagement aux principes de liberté pour tout le travail
qu'il distribue,
</p>
<p>
mais reconnaissant que modifier aujourd'hui le contrat social aurait de
graves conséquences sur la prochaine édition stable, ce qui ne sert en
aucun cas nos buts ni les intérêts de nos utilisateurs,
</p>
<p>
décide par la présente :
</p>
<ol>
<li>
que les <a href="social_contract_reform.3">amendements</a> au <a
href="$(HOME)/social_contract">contrat social</a> contenus dans la
résolution générale <a href="vote_003">modification de la rédaction
du contrat social</a> (<a href="vote_003">vote 2004 003</a>) sont
suspendus immédiatement ;
</li>
<li>
que ces <a href="social_contract_reform.3">amendements</a>, qui ont
déjà été <a href="vote_003">ratifiés</a> par le projet Debian,
seront restaurés le 1er septembre 2004 sans autre forme de
délibération.
</li>
</ol>
<h3>Justification</h3>
<p>
En tant que parrain de <a href="vote_003">la résolution générale
précédente</p>, je considère ces <a href="social_contract_reform.3">\
amendements</a> éditoriaux par nature, car ils sont en accord avec le
<a href="$(HOME)/social_contract.1.0">contrat social existant</a> et je
crois que ces clarifications sont bénéfiques sur le long terme, car les
ambiguïtés du contrat social conduisent principalement à des disputes
stériles pour savoir si les <a href="$(HOME)/social_contract#DFSG">\
principes du logiciel libre selon Debian</a> <strong>devraient</strong>
s'appliquer aux travaux que nous distribuons qui ne sont pas des
programmes.
</p>
<p>
Seul le calendrier ne convient pas.
</p>
<p>
En discutant avec le responsable d'édition, il m'apparaît que sa
compréhension de l'<a href="$(HOME)/social_contract.1.0">écriture
précédente</a> du contrat social, bien que différente de la mienne, est
intrinsèquement cohérente ; et qu'essayer de le persuader qu'il
puisse y avoir une interprétation différente n'aurait en rien fait
avancer l'édition. Comme je ne peux pas en bonne conscience alléguer
qu'il a moins de principes dans l'application du <a
href="$(HOME)/social_contract">contrat social</a> qu'il n'en a eu
jusqu'à présent. Je fournis donc cette proposition car selon mes
<strong>propres</strong> principes je pense que l'édition de Sarge
cette année avec les défauts qui existent depuis le début est
préférable à l'édition de Sarge l'année prochaine sans contenu ne
respectant pas les <a href="$(HOME)/social_contract#DFSG">principes du
logiciel libre selon Debian</a>.
</p>
<p>
Une période fixée à quatre mois (basée sur les prévisions actuelles)
nous donne bien assez de temps pour éditer Sarge tout en n'étant pas
trop longue, ce qui pourrait laisser penser aux responsables de paquets
que la solution au statut, vis à vis des principes du logiciel libre
selon Debian, des composants de Debian qui ne sont pas des programmes
n'est pas une affaire très importante.
</p>
<p>
Étant donné que cette résolution modifie le contrat social, il lui faut
une majorité qualifiée de 3 contre 1 pour être acceptée.
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Proposition B</strong> :</th>
<td valign="top">
Suspendre les modifications récentes au contrat social pour la
prochaine édition de Debian.
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"> </th>
<td valign="top">
<p>
Le texte de cette résolution générale est le suivant :
</p>
<p>
<strong>Le projet Debian,</strong>
</p>
<p>
affirmant son engagement aux principes de liberté pour tout le travail
qu'il distribue,
</p>
<p>
mais reconnaissant que modifier aujourd'hui le contrat social aurait de
graves conséquences sur la prochaine édition stable, ce qui ne sert en
aucun cas nos buts ni les intérêts de nos utilisateurs,
</p>
<p>
décide par la présente :
</p>
<ol>
<li>
que les <a href="social_contract_reform.3">amendements</a> au <a
href="$(HOME)/social_contract">contrat social</a> contenus dans la
résolution générale <a href="vote_003">modification de la rédaction
du contrat social</a> (<a href="vote_003">vote 2004 003</a>) sont
suspendus immédiatement ;
</li>
<li>
que ces <a href="social_contract_reform.3">amendements</a>, qui ont
déjà été <a href="vote_003">ratifiés</a> par le projet Debian,
seront restaurés immédiatement après l'édition de la prochaine
version stable de Debian (nommée Sarge) sans autre forme de
délibération.
</li>
</ol>
<h3>Justification</h3>
<p>
Bien qu'une période de quatre mois devrait être suffisante pour
l'édition de Sarge, sans cet amendement, nous laissons ouverte la
possibilité que nous ne l'éditions pas à temps et que nous devions
répéter ce processus. Je pense qu'il est meilleur de déclarer
explicitement pendant combien de temps cette exception prend effet
plutôt que de supposer que nous avons choisi une période suffisante.
Comme inconvénient, cela enlève un peu de pression pour une édition
rapide de Sarge, mais cela nous évite aussi de nous presser à éditer
Sarge pour le 1er septembre ce qui pourrait conduire à un produit
de moins bonne qualité.
</p>
<p>
J'espère réellement que cet amendement n'est pas nécessaire
(c'est-à-dire que nous sortirons l'édition d'ici le 1er septembre
de toute façon), mais je pense que nous devrions envisager le cas le
plus défavorable, juste au cas où.
</p>
<p>
Étant donné que cette résolution modifie le contrat social, il lui faut
une majorité qualifiée de 3 contre 1 pour être acceptée.
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Proposition C</strong> :</th>
<td valign="top">
Ajouter une excuse à l'édition actuelle, nommé Sarge, pour ne pas
suivre le contrat social.
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"> </th>
<td valign="top">
<p>
Le texte de cette résolution générale est le suivant :
</p>
<p>
<strong>Le projet Debian,</strong>
</p>
<p>
affirmant son engagement aux principes de liberté pour tout le travail
qu'il distribue,
</p>
<p>
mais reconnaissant que modifier aujourd'hui le contrat social aurait de
graves conséquences sur la prochaine édition stable, ce qui ne sert en
aucun cas nos buts ni les intérêts de nos utilisateurs,
</p>
<p>
décide par la présente :
</p>
<ol>
<li>
que le texte suivant soit ajouté à la première clause du <a
href="$(HOME)/social_contract">contrat social</a> :
<p>
We apologize that the current state of some of our documentation
and kernel drivers with binary-only firmware does not live up to
this part of our <a href="$(HOME)/social_contract">Social
Contract</a>. While Debian 3.1 (codenamed sarge) will not meet
this standard in those areas, we promise to rectify this in the
following release.
</p>
<p>
La première clause du contrat social comme amendée se lit
ainsi :
</p>
<blockquote>
<h3>Debian will remain 100% free</h3>
<p>
We provide the guidelines that we use to determine if a work is
"<em>free</em>" in the document entitled "<cite>The Debian Free
Software Guidelines</cite>". We promise that the Debian system
and all its components will be free according to these
guidelines. We will support people who create or use both free
and non-free works on Debian. We will never make the system
require the use of a non-free component.
</p>
<p>
We apologize that the current state of some of our documentation
and kernel drivers with binary-only firmware does not live up to
this part of our <a href="$(HOME)/social_contract">Social
Contract</a>. While Debian 3.1 (codenamed sarge) will not meet
this standard in those areas, we promise to rectify this in the
following release.
</p>
</blockquote>
</li>
<li>
que le paragraphe ajouté au contrat social par cette résolution
soit retiré du contrat social pour la prochaine édition complète de
Debian après Debian 3.1 (Sarge) sans autre forme de
délibération.
</li>
</ol>
<h3>Justification</h3>
<p>
Je suis largement d'accord avec la justification de Steve ci-dessus.
Quoi qu'il en soit, ayant déjà amendé le contrat social dans un sens
que beaucoup de nos développeurs considèrent comme exprimant mieux
leurs principes bien que nous soyons assez loin de pouvoir répondre à
ces standards, je pense que l'approche la plus honnête est de noter
dans le contrat social lui-même que nous sommes désolés de ne pas
encore nous conformer à ces principes. Nous pouvons alors continuer à
éditer une version qui soit la meilleure que nous puissions faire dans
le temps qui nous est imparti pour satisfaire ceux de nos utilisateurs
qui sont frustrés par l'ancienneté de l'édition précédente, et
commencer à supprimer ou récrire tout ce qui est nécessaire ensuite.
</p>
<p>
En plus d'être, à mon avis, plus honnête, amender le contrat social
plutôt que décider de l'ignorer signifie que le responsable d'édition
ne sera plus dans la position de devoir soit violer le contrat social
soit repousser une édition complète de Debian pour une période encore
indéterminée (ceci s'applique également à la proposition initiale de
Steve).
</p>
<p>
Le contrat social tel qu'amendé ici ne nécessite pas la suppression de
la documentation non libre ou des pilotes du noyau contenant des
microcodes uniquement binaires de Sarge ou de ses mises à jour ;
mais il restaure l'entière force de la version 1.1 avec effet à
partir de l'édition suivant Sarge. Il n'excuse aucune autre violation
des principes du logiciel libre selon Debian dans Sarge. Je pense que
nous avons déjà beaucoup de raisons de nous donner de la peine pour
éditer Sarge dans un temps assez court, et que nous sommes sur le bon
chemin pour cela.
</p>
<p>
Étant donné que cette résolution modifie le contrat social, il lui faut
une majorité qualifiée de 3 contre 1 pour être acceptée.
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Proposition D</strong> :</th>
<td valign="top">
Abroger la résolution générale précédente et revenir à la
version 1.0 du contrat social.
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"> </th>
<td valign="top">
<p>
Le texte de cette résolution générale est le suivant :
</p>
<p>
Cet amendement supprime tout sauf la première clause de cette
proposition, la proposition complète se lit donc :
</p>
<ol>
<li>
que les <a href="social_contract_reform.3">amendements</a> au <a
href="$(HOME)/social_contract">contrat social</a> contenus dans la
résolution générale <a href="vote_003">modification de la rédaction
du contrat social</a> (<a href="vote_003">vote 2004 003</a>) sont
abrogés immédiatement ;
</li>
</ol>
<p>
Étant donné que cette résolution modifie le contrat social, il lui faut
une majorité qualifiée de 3 contre 1 pour être acceptée.
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Proposition E</strong> :</th>
<td valign="top">
Créer un document fondateur pour fournir une ligne directrice sur la
manière de gérer les modification des documents fondateurs.
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"> </th>
<td valign="top">
<p>
Le texte de cette résolution générale est le suivant :
</p>
<p>
Je propose que nous adoptions un document fondateur qui essaye de
fournir des lignes de conduite et des explications pour les transitions
requises à chaque fois qu'une modification intervient dans un document
fondateur comme le contrat social, et qui fournisse également des
solutions spécifiques au dilemme dans lequel nous nous trouvons
actuellement. Cette résolution générale est liée à la résolution
générale actuellement en discussion pour reporter les modifications
faites dans la résolution générale 2004_003, elle devrait être dans
le même scrutin et est une alternative à la résolution générale
actuellement en discussion.
</p>
<p>
Je propose par la présente d'amender la constitution pour ajouter à la
liste des documents fondateurs le document joint à cette proposition,
titré <cite>Guide de transition</cite>. Les différences contextuelles
sont présentées ci-dessous :
</p>
<pre>
<ol style="list-style: decimal;">
<li>A Foundation Document is a document or statement regarded as
critical to the Project's mission and purposes.</li>
<li>The Foundation Documents are the works entitled <q>Debian
- Social Contract</q> and <q>Debian Free Software Guidelines</q>.</LI>
+ Social Contract</q>, <q>Transition Guide</q> and
+ <q>Debian Free Software Guidelines</q>.</li>
<li>A Foundation Document requires a 3:1 majority for its
supersession. New Foundation Documents are issued and
existing ones withdrawn by amending the list of Foundation
Documents in this constitution.</li>
</ol>
</pre>
<p>
<em>Voici le Guide de transition :</em>
</p>
<div style="border: solid 2px; padding: 1ex; ">
<p style="text-align:center;">
Transition Guide<br>
A working guide to achieve the transition for changes in Foundation documents<br>
with specific remedies for the change in the social contract made by GR 2004_003<br>
containing explanations and Rationale, and defining<br>
guidelines for future transitions<br>
</p>
<p>
In GR 2004_003, the wording of the social contract was
modified. The sociial contract represents the core of
what the project is, and the implications of the
Social Contract leave their mark in many ways, deeply
intertwined with the components of the
distribution. Any change in the social contract has
major ramifications, and may require a period of work
and potentially deep rooted changes before we can come
into compliance with the contract.
</p>
<p>
Meeting out commitments to the Social Contract is an
on going process. Since we have recently changed
these commitments, we need an interval of time
before we can approach compliance. Unless we shut
down the project completely, leaving our users in
the lurch, the day to day activities of the project
have to continue while we are working towards
compliance.
</p>
<p>
There is precedence for this gap in ratifying a
foundation and implementing the dictats of that
document; as Joey Hess reminded me: when we first
accepted the Social Contract and the DFSG, there was
an interval before we came into compliance (indeed,
it is arguable if we were ever completely in
compliance -- see above about it being an on going
process). Indeed, there was a release of a minor
version just days after the DFSG was accepted, which
by no means complied.
</p>
<p>
We also did not yank out older releases, or drop
support for them immediately (as shown by the minor
release).
</p>
<p>
The binding principle here is that we have to
balance the needs of our users and the need to make
Debian strictly free. As seen on the mailing lists:
</p>
<blockquote>
<p>
In my opinion, the needs of the free software
community take precedence in the context of adopting
new packages, in the setting of release goals, in
our choices about infrastructure and philosophy, and
of course in the context of any development work we
do.
</p>
<p>
In my opinion, the needs of our users take
precedence in the context of security fixes, in the
context of support for packages and systems we've
released, and in the context of the quality of our
work.
</p>
</blockquote>
<p>
With this document, we, the Debian Project, do so
affirm this. We affirm that while we are working
towards a change in the long term goals and identity
of the project, or any change in a foundation
document, the needs of the users shall not be
catered to during the transition period.
</p>
<p>
We affirm that whenever a change in the Social
Contract takes place, the activities required to
provide ongoing and proactive support for versions
of Debian that have already been released shall
continue in the period where we are working towards
compliance. This includes, but is not necessarily
limited to, providing security updates, bug fixes,
preparing for the release of the next (compliant)
release, adopting new packages, and making point
releases to refresh already released versions of
Debian.
</p>
<p>
In the specific case of the GR 2004_003, since that
current release, code named "Sarge", is very close to
release, and the previously released version is quite
out of date, our commitment to our users dictates that
the "Sarge" release should go on as planned, even
while we are trying to reach compliance with the
Social Contract. This exemption for "Sarge" applies to
security releases, and point releases as well.
</p>
</div>
<h3>Justification</h3>
<p>
Mes intentions ne sont pas de simplement trouver une façon de nous
permettre d'éditer Sarge, mais de créer des lignes de conduites pour
nous aider à simplifier les modifications importantes dans des textes
comme le contrat social ou la constitution. Le fait qu'un guide
générique de transition puisse nous aider également à éditer Sarge
rapidement n'est qu'un bel effet de bord.
</p>
<p>
Il a été suggéré que les transitions soient gérées dans la proposition
originale elle-même, et oui, c'est une bonne idée. Mais les prévisions
n'ont que peu de valeur même face à de mauvaises certitudes, et une
proposition de modification peut avoir des conséquences imprévisibles
qui n'étaient pas évidentes lors de la rédaction préliminaire de la
proposition.
</p>
<p>
Rien n'est parfait. Je préfèrerais que nous ayons un processus défini
pour recoller les morceaux si un plan de transition prévu nous
explosait à la figure ; ce qui est bien meilleur que de compter
sur une prévision parfaite dans les plans de transition.
</p>
<p>
L'autre problème soulevé dans la proposition est celui du choix entre
deux exigences différentes du contrat social ; et sur la façon
d'équilibrer ces diffentes exigences lorsques certaines sont modifiées.
</p>
<p>
Étant donné que cette résolution modifie le contrat social, il lui faut
une majorité qualifiée de 3 contre 1 pour être acceptée.
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Quorum</strong> :</th>
<td valign="top">
Avec <a href="vote_003.quorum.log">911 développeurs</a>, nous
avons :
<pre>
Nombre de développeurs = 911
Q ( sqrt(#devel) / 2 ) = 15,0913882727866
K min(5, 3 x Q ) = 5
Quorum (3 x Q ) = 45,2741648183597
</pre>
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Données et statistiques</strong> :</th>
<td valign="top">pas encore disponibles</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Majorités requises</strong> :</th>
<td valign="top">
Étant donné que ces résolutions modifient le contrat social, un
document fondateur, il leur faut une majorité qualifiée de 3 contre 1
pour être acceptées.
</td>
</tr>
<tr>
<th valign="top"><strong>Résultat</strong> :</th>
<td>pas encore déterminé</td>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<hrline />
<address>
<a href="mailto:srivasta@debian.org";>Manoj Srivastava</a>
</address>
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature