Re: Futuro della GPL
On 07/04/2011 12:16, bodrato wrote:
Il Gio, 7 Aprile 2011 11:02 am, Fabrizio Tarizzo ha scritto:
Chiaramente la AGPL non è una versione successiva alla GPL (quindi non
si
può passare dall'altra all'una senza il consenso degli autori,
vero, non è possibile fare questo cambio senza il consenso dei detentori
del copyright.
La AGPL è nata perché c'è chi si è rifiutato di includere le clausole
aggiuntive della AGPL nella GPL per vari motivi. Poiché le clausole
aggiuntive erano importanti per molti si è deciso di creare una nuova
licenza (in teoria incompatibile con la GPL) e renderle compatibili
mediante una norma presente in entrambe.
Sì, codice con licenza GPL3 (*non* GPL2) e codice con licenza AfferoGPL3
possono convivere nello stesso progetto (vedi sezione 13 di entrambe le
licenze).
bisogna però precisare:
1) è possibile creare un progetto con sorgenti con licenza AGPL 3.0 e
altri con licenza GPL 3.0
2) non è possibile includere nello stesso sorgente parti AGPL 3.0 e
parti GPL 3.0
Per alcuni tipi di sorgenti il problema 2 non si pone, perché è
possibile spezzare un sorgente in due e assegnare ad uno la licenza AGPL
3.0 e all'altro la licenza GPL 3.0. Però per altri, dove questo non è
possibile, può essere attualmente un problema.
Nel frattempo ho anche visto che esiste una comoda tabellina per le
domande come quella che mi ero posto...
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility
Peccato che la AGPL manchi.
ho fatto presente questa mancanza, ma mi sembra di aver capito che
all'interno della FSF c'è chi osteggi questa licenza.
Secondo me con il tempo la GPL e la AGPL convergeranno verso il
contenuto della AGPL... e questo può essere reso possibile semplicemente
emettendo una versione di GPL e AGPL con esattamente lo stesso testo a
meno del nome della licenza.
Ciao
Davide
--
Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki
Elenco di software libero: http://tinyurl.com/eddgj
GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Reply to: