morte X [was: INFO SU GLI X-SERVER]
On Mon, Oct 02, 2000 at 11:08:46PM +0200, Daniele Nicolodi wrote:
> Quelli a pagamento *potrebbero* essere piu` performanti. Non e`
> detto che lo siano.
Unicamente per il fatto che le case madri danno tutte le specifche a chi
vuole fare un X Server commerciale direi invece di si .
>Io per esempio ho una Matrox Millennium II PCI
una delle poche case che si e' accorta di Linux prima delle altre e dopo aver
rilasciato le speicifche ad una ditta che faceva il Server a pagamento
( e alla SUSE ma si parla ancora della vecchia Millennium I ) ha scoperto che
conveniva di piu' supportare gratuitamente X ( anche il frame buffer visto che
il lavoro di ghernot e' stato uno dei primi fb )
> che nonostante sia vecchiotta funziona una favola, molto meglio
> che con windows e i driver matrox (vabbe ... l'ultima volta che li
> ho installati risale ormai a 4 anni fa :-)
hey prova ad installare una g400 su win2000 tempo fa andava solo a 640x480 a
16 colori hahahahahahahhahaha ( era troppo bello )
> per X proprio grazie el suo massiccio contributo.
>
massiccio e' anche sinonimo di X.
scusate lo sfogo ma com'e' possibile che si continui ad usare quella schifezza
con livelli uno sopra quell'altro per il supporto di rete , i font in ps
e altre amenita del genere. ma dico igramebuffer fa tanto shifo ?
e non mi dite che usate X per netscape perche' w3m supporta anche i frame
e va mille volte meglio ... sperimao in una fblynx .
scusate lo sfogo ma quando vedo 24M di Memoria allocati solo per il fatto che
hai una X* come nome, mi girano i devices :-)
ciao
Samuele
--
Samuele Tonon <tonon@students.cs.unibo.it>
Undergraduate Student of Computer Science at University of Bologna, Italy
Lynux System administrator at Computer Science Research Labs of University
of Bologna, Italy
Founder & Member of A.A.H.T.
Reply to: