Re: Debian et non-free
[désolé pour le mail perso parti par erreur]
On Wed, Feb 15, 2006, Samuel Mimram wrote:
> L'argument principalement invoqué est, il me semble, que les licences
> sont un document extérieur au programme.
Personnellement je n'ai absolument pas dit ça, donc merci de
respecter mes propos si c'est à moi que tu réponds.
> Mais ça n'est pas toujours strictement le cas. En particulier que
> penser de "kbackgammon --license" (c'est le premier que j'ai trouvé)
> qui affiche toute la gpl ?
Oui, qu'en penser ? Que penser de la clause de la GPL disant "you
must causte it [...] to print or display an announcement including an
appropriate copyright notice", "copyright notice" qui bien entendu
ne peut pas être modifié, quels qu'en soient les termes, et clause
que bien entendu absolument personne ne considère comme entravant
une quelconque liberté de l'utilisateur ? Qu'est la GPL sinon "an
appropriate copyright notice" ?
Le jour où les gens comprendront qu'il n'y a aucune différence entre
le texte d'une licence dans les commentaires du code source d'une appli,
dans la section .rodata du binaire ou dans un fichier séparé, alors les
mouches voleront à nouveau droit.
Reprocher un « manque de cohérence » à l'interprétation de
Debian, tout en appliquant dans son argumentation des critères
différents à un fichier de licence et à cette même licence présente
dans le commentaires d'un fichier source, je suis désolé mais je
trouve que c'est de la naïveté crasse, du foutage de gueule, ou un
troll éculé, et dans tous les cas ça ne mérite pas le moindre des
octets qui ont été gâchés pour en discuter.
--
Sam.
Reply to: