Re: Debian et non-free

[Sven Luther <sven.luther@wanadoo.fr>]

On Tue, Feb 14, 2006 at 03:08:29PM +0100, Jérôme Marant wrote:
> Quoting Sven Luther <sven.luther@wanadoo.fr>:
> 
> > On Tue, Feb 14, 2006 at 01:46:00PM +0100, Jérôme Marant wrote:
> > > Quoting Sven Luther <sven.luther@wanadoo.fr>:
> > >
> > > > > Oui. Ce n'est pas moi qui dit que ces textes sont non libres, il me
> > > > > semble.
> > > >
> > > > Et fondamentalement au fond de toi meme, tu est 100% sur qu'il n'y a
> > aucune
> > > > raison que ces textes soit non-free ?
> > >
> > > Non, je n'en suis pas sûr. C'est pourquoi j'évoque le sujet.
> >
> > Donc, ... Comme il ne s'agit pas de documentation GFDL, peut-tu faire un
> > petit
> 
> Oui, ça n'a rien à voir avec le FDL.

Ok. Il y avais aussi des trucs avec la FDL en relation avec emacs, d'ou ma
confusion (il s'agissait de documents GFDL reutilise pour des strings emacs is
je me souviens bien).

> > resume de la problematique en question, de maniere a ce qu'on puisse en
> > discuster ? Ou alors fournir les liens vers un tel resume ?
> >
> > Amicalement,
> 
> Il s'agit de 6 fichiers fournis dans Emacs, principalement des essais
> de RMS. Problèmatique: doit-on les traiter comme des données ou de la
> documentation.
> En fait, est-ce que tout doit être traité de la même manière ?

donnee ou documentation ou code ou ...

C'est une illusions, tout ces choses sont du software, et doivent donc etre
libre pour etre dans main.  De plus, ces documents n'apportent pas vraiment
quelque chose a la fonctionalite de emacs, et devrait donc etre supprime du
package source et mis dans un emacs-files-non-free ou je ne sais quoi.

Il y a pas vraiment de doute sur la non-freeness de ces licences, et la
question est si il est acceptable d'avoir de tel documents non-free dans main
ou pas.

Remarque cependant qu'on a deplacer la doc ocaml dans non-free, et que l'on a
supprimer ou relicencer les fichier .el ocaml qui etaient sous QPL, donc deux
poid deux mesures ? 

Amicalement,

Sven Luther