Re: ¿Es Debian para todo el mundo? (Era: Nota: Debian cambia GNOME por Xfce para Wheezey. La razón: GNOME es demasiado grande para caber en un CD)
El Fri, 10 Aug 2012 20:46:38 +0200, Marc Olive escribió:
> On Friday 10 August 2012 20:04:06 Camaleón wrote:
(...)
>> Pasado el susto inicial y una vez dentro, todo se vuelve más sencillo.
>
> Yo antes iba predicando con los CDs de Debian debajo el brazo, pero
> después de varios fracasos llegué a la conclusión que cada cual es libre
> de joderse como mejor le plazca. Y que no existe el sistema ideal para
> todo el mundo, cada cual tiene el suyo.
Por supuesto, faltaría más.
Pero mira, yo eso no lo hago ni se me pasa por la cabeza (digo, lo de
"predicar"). El único requisito indispensable para ayudar a alguien
(persona interesada en Debian) o algo (proyecto FLOSS) es que demuestre
interés e iniciativa. Sin ese paso previo no muevo ni un dedo porque la
experiencia me dice que independientemente del nivel y la capacidad de
esa persona, meter con calzador lo que sea (concepto, idea, sistema
operativo o mueble de salón) no funciona y es una pérdida de tiempo
tremenda.
En cambio, no me importa estar el tiempo que haga falta con alguien que
quiere usar Debian pero que no tiene los conocimientos necesarios ni
básicos ni mínimos sobre sistemas operativos, sobre Linux o sobre el
universo. Porque si esta persona tiene interés real en aprender se leerá
la documentación que haga falta, buscará por su cuenta y hará todo tipo
de preguntas (algunas con más tino que otras) pero al final irá avanzando
y llegará a su meta. Y es precisamente a este tipo de usuarios los que me
interesan ver por aquí (por Debian, por Linux, en proyectos FLOSS...).
>> No veo una relación directa entre MS y lo que estamos comentando. Quien
>> use Windows y sus formatos lo hará por sus motivos.
>
> Bueno, por que buena parte de "todo el mundo" quiere poder abrir todos
> los documentos que le envian, y si no pueden ni cambian de opinión,
> Linux no es para ellos.
Entiendo lo que dices pero no tiene por qué ser así... existen los
matices, y sí, es posible que una persona (yo misma, ojo) necesite
Windows para no tener problemas de compatibilidad con alguna aplicación
en concreto o porque tenga que usarla en un entorno determinado donde no
vale eso de "voy a hacer malabares para ver si puedo hacer que este
documento .doc se parezca un 10% al original") pero también tengo Debian
al lado y lo instalo en los servidores y estaciones de trabajo.
Quiero decir que ambas cosas no tienen por qué ser mutuamente excluyentes.
>> Eso ya lo sabemos... la compatibilidad de los archivos no existe al
>> 100%, ni siquiera entre distintas versiones de LO... ¿y? :-?
>
> Si la gente no puede abrir los documentos y usan Linux, dicen pestes de
> Linux, aunque tu y yo sabemos que no es problema de Linux, ni siquiera
> de LibreOffice, eso a ellos les trae sin cuidado, salen echando pestes
> de Linux, cosa que no quiero.
> Luego tienen los mismos problemas por no tener la última versión de M$
> Office, pero entonces parece que si lo entienden y se conforman con su
> desgracia (yo no lo entiendo).
Ya, pero es que entonces no hay ningún problema "real": sobre los gustos
y la vaguedad de las personas no podemos hacer nada. Podemos corregir a
un programa cuando no funciona o hace algo mal pero no podemos
"reprogramar" a las personas, lamentablemente. Y como he comentado más
arriba, no tengo ningún interés en "cambiarles el chip" salvo que se dé
el condicionante de "interés+iniciativa" por su parte :-)
>> Que sí, que sí... si yo tengo windows en la oficina por doquier. Y no
>> me importaría tener algún sistema con FreeBSD o con Solaris (a los Mac
>> no los trago, lo siento). Cada uno de ellos es fuerte en su segmento,
>> sirve para unas cosas y flaquea en otras, así que mejor tener cerca a
>> todos para ir picoteando de cada uno :-)
>
> Si cada uno es fuerte en su segmento, no hay ninguno "para todo el
> mundo".
¿Por qué no?
Todos (los sistemas) para todo (las cosas) y para todos (los usuarios).
Igual que en un buffet libre, vas cogiendo lo que más te gusta de cada
plato y te confeccionas tu menú.
¿Con windows puedes hacer "todo"? Pues sí, aunque se me pondrían los
pelos como escarpias si tuviera que administrar un servidor web con IIS
pero es posible.
¿Con linux se puede hacer todo? Pues también ¿por qué no? Aunque
igualmente se me pondrían los pelos como escarpias si tuviera que hacer
algún trabajo multimedia con un hardware específico porque seguramente el
soporte para ese dispositivo no sea del 100% así que las pasaría canutas.
>> > Y para poder disfrutar de estos programas también es necesario
>> > connexiones a Internet más rápidas, sintiéndolo mucho por todos
>> > aquellos que no la tienen, o tendrán que armarse de mucha más
>> > paciéncia (aún recuerdo el dia que dejé el módem de 33.6 kbits
>> > descargando la última versión de Netscape, 74Mb, durante toda la
>> > noche).
>>
>> Bueno, por ahí sí que no paso: si empezamos a quitar facilidades a los
>> que menos facilidades tienen, apaga y vámonos :-/
>
> ¡Coño! pero los programas nuevos con las nuevas funcionalidades y
> colorines ocupan mas espacio.
Bien, pero también es posible quitar esos colorines y desactivar
funcionalidades ¿no? Facilitemos eso.
> Vas a tardar más en descargarlos, no hay duros a cuatro pesetas, que se
> decía antes. Si quieres programas mas nuevos que hagan mas cosas y mas
> bonitas, necesitas mas recursos (HD, RAM, connexion a internet, etc). O
> eso, o cambiamos las leyes de la física (o volvemos a Lenny, que aún
> está ahí).
Lo ideal pues es permitir las dos cosas:
1/ Que la gente con hardware potente y con acceso a buenas comunicaciones
puedan sacar el máximo provecho de su situación (es decir, si en una
escala del 1 al 10 pueden llegar a 10, facilitarles que lleguen a ese 10).
2/ Que las personas con equipo más modestos y sin acceso a unas
infraestructuras decentes puedan sacar el máximo provecho de su situación
(si en una escala del 1 al 10 pueden llegar a 5, hacer todo lo posible
para que lleguen a ese 5).
>> Precisamente uno de los puntos fuertes de Linux siempre ha sido su
>> mejor soporte para el hardware más antiguo y su magnífica flexibilidad
>> en adaptarse a cualquier entorno. Si nos olvidamos de nuestros orígenes
>> y queremos jugar para competir exclusivamente en la "liga de los
>> mayores" (Windows y MacOS) para ser igual de "guays", tendremos que
>> prepararnos también para ser tan "canallas" como ellos y eso no es algo
>> que me gustaría ver.
>
> El hardware antiguo lo sigue soportando igual o mejor, eso no será
> problema.
Tengo mis dudas... fíjate en "gnome-shell", te pide una gráfica con
aceleración 3D (esperemos que pronto se pueda usar el 3D simulado por
software). Ese camino es peligroso.
> El problema es como obtener los montones de gigas que ocupan los
> programas nuevos. Si tus recursos son escasos, o tienes paciéncia o te
> pones fluxbox,
O te pides un DVD por correo postal y te instalas en entorno que más te
guste (a eso me refiero con facilitar las cosas).
> pero no esperes que Gnome 3 funcione liviano en un 486 ni se
> descarregue en un periquete usando un módem de 56k (fluxbox si se
> descargará en un santiamén). ¿Nos quedemos con Gnome 1.2 y KDE 2.2.4?
Hombre, eso está claro, no se le pueden pedir peras al olmo, pero (y
siguiendo con el ejemplo de GNOME) fíjate que GNOME2 era una pequeña
maravilla a este respecto: podía hacer uso de efectos espectaculares por
medio de compiz y podías tener un entorno comedido y sencillito usando
sólo metacity y desactivando algunos efectos. Es decir, en cierta medida
dejaba a todos satisfechos: los usuarios con posibilidades de hardware
podían sacar el máximo provecho a su sistemas y los que contaban con
equipos menos potentes tenían un entorno vistoso y práctico sin tener que
renunciar a GNOME.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: