Re: Características de hardware para fileserver
Me permito agregar que la solucion RAID ideal para ese esquema es RAID
5, llegado el caso no alcanza el presupuesto, me inclinaria por una
solucion RAID 0 (stripping) recuerda que la velocidad de
lectura/escritura + accesos es fundamental.
Yo no he armado un esquema asi, aunque tengo que hacerlo en unos meses,
y ademas de la recomendacion de buenas placas de red, tener un MUY buen
switch.
Alguien que tiene que hacer lo mismo y charlando con el me recomendo que
si se puede implemente todo sobre una red de 1gbit.
Pero claro los costes se van un poco para arriba sobre todo en el
switch.
Saludos
El mar, 03-01-2006 a las 13:41 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> paulvmf@gmail.com wrote:
> > Estimados listeros:
> >
> > Tengo que adquirir un equipo para fileserver con Debian, Samba (perfil
> > móvil) y OpenLDAP. La cantidad de usuarios a conectarse sería de 8 a
> > 10 aproximadamente. ¿Qué características de hardware me recomiendan
> > para el fileserver o en qué debo incidir o invertir más?
> >
> > Gracias por su atención.
> >
> > Paul
> >
> >
> Algunas cosas que yo tendria en cuenta:
>
> - - Yo compraria algo con procesador dual Xeon o si no da el presupuesto
> procesador AMD de 64 bits.
> - - La mayor capacidad de memoria que te permita el presupuesto.
> - - Idem placa madre
> - - Arreglo de discos SCSI para RAID. (Evitaria S-ATA)
> - - Otro(s) disco(s) (SCSI?) para respaldo
> - - Placas de red buenas y rapidas.
> - - Un buen UPS
> - - Una buena silla :)
>
>
>
>
> - --
> Ricardo A.Frydman
> Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
> jabber: ricardoeureka@gmail.com - http://www.eureka-linux.com.ar
> SIP # 1-747-667-9534
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
>
> iD8DBQFDuqlBkw12RhFuGy4RAvkNAJ9nv3i2N/GRMGqbz1kxZWbOcIZ9HgCeOPzy
> c7xQeK/8Xwcoq3rJ8EbPGdA=
> =4h2M
> -----END PGP SIGNATURE-----
>
>
>
--
"La Voluntad es el unico motor de nuestros logros"
<Mstaaravin />
Reply to: