Fabrice Chaillou wrote:
Je suis assez d'accord, Gnome fourni une config simple. En même temps, KDE fournit un "panneau de configuration" précis et permettant de configurer facilement un certain nombre de périphérique (réseau, appareils numériques, imprimantes (avec cups c'est assez simple),justice8 a écrit :Et puis tout dépend des applis, certaines sont liées à kde, d'autres à Gnome (ex: k3b pour Kde ne connait pas d'quivalent en terme de fonctionnalités sous Gnome, mais c'est un autre débat).Et comme tu peux utiliser k3b avec gnome... Vraiment on peut dire qu'on a la choix de son bureau :)Là, un argument en faveur de Gnome : la simplicité de config de gdm : en 2 clic tu détermines une session par défaut au démarrage ou après un temps d'inactivité.Si tu as la place, installe les deux, et fait ton choix.ps: cette workstation sera aussi utilisée par ma femme, et j'voudrais pas me ramasser un tas d'injures au téléphone parce que elle arrive pas à se connecter au web;-)F.
etc...Il est plus complexe que celui de gnome, mais également beaucoup plus complet. Comme dit dans un post plus haut, il faut aussi considérer que KDE et Gnome sont tout les deux gourmands
en ressources.En fait, je pense que ce serait bien de considérer quel bureau choisir en fonction des applis
que l'on apprécies.Si c'est plus k3b, juk, digikam et koffice, kde est plus interressant car il n'y a pas besoin de
démarrer le moteur de kde par dessus celui de gnome.Si c'est plus xcdroast, gnome office, gqview... gnome est plus interessant, pour la même raison.
Si la machine est peu puissante, il est également possible d'utiliser un gestionnaire de fenêtre utilisant peu de ressources comme windowMaker. Mais en arrivant de Windows, c'est assez
brutal. -- Phil.
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature