On 02.07.2004 22:35:53, Antoine Delaporte wrote: « Le Fri, Jul 02, 2004 at 07:06:49PM +0200, Jean-Luc Coulon (f5ibh) « écrivait: [ ... ] « >>D'après mes sources, lvm est un produit de http://www.sistina.com « >>Ibm posséde bien un produit capable de faire la même chose, mais « >Le lvm tel qu'on le connait sous linux est un produit de sistina. « Exact. « « Sauf que le LVM de systina peut reduire la taille des LV, ce qui « n'est « pas le cas du LVM d'AIX (ibm).AIX n'est sans doute pas le meilleur exemple d'UNIX propriétaire. J'ai eu l'occasion d'avoir de l'IBM et du HP avec le même logiciel, les restrictions d'AIX faisaient souffrir ..;
--- - Jean-Luc « « « >lvm n'étant pas un système de fichier, il n'assure pas l'intégrité « des « >données. Beaucoup pensent que lvm fait plsu que ce pourquoi il est « « >conçu. La disponibilité des serveurs et la sécurité des données « passent « >par des systèmes raid et des sauegardes. lvm ne permet pas de s'en « « >affranchir. Il est d'ailleurs récurrent de trouver sur la liste « lvm des « >appels à l'aide de personnes qui ont crashé un disque dans un « ggoupe de « >volume et qui voudraient récupérer une parties de données. Et là, « lvm « >n'apporte pas de solution. « « Oui, (en esperant que je ne me trompe pas) sauf que l'evms est une « evolution de LVM qui integre si on le desire du RAID, en « duppliquant sur « plusieurs disques certains LV. « « Donc il y a bien une notion de securite. D'ailleur je crois bien « que le « lvm (ou evms???) d'Ibm integre cela. «evms fait beaucoup plus que lvm mais au prix d'une complexité importante. Je pense que c'est néanmoins la solution d'avenir (après simplification de l'écriture !)
Pendant un temps, un doute a plané sur le choix de lvm ou de evms pour le noyau 2.6. Le choix de lvm a été fait en raison de la trop grande complexité (et de l'écriture qui le rend difficilement « hackable » [tm].
--- - Jean-Luc
Attachment:
signature.asc
Description: PGP signature