Re: Bridge réseau + fail over
Lehmann Guillaume a écrit :
C'est justement grâce au spanning-tree que tu es sûr que ce sera
toujours le même chemin qui sera pris pour aller d'un switch à un autre.
Je m'étais inspiré d'un document en anglais (howstuffworks), que j'ai
traduis et remanié un peu pour mes besoins personnels, qui explique
comment cela marche :
http://lehmann.free.fr/Contributions/CoursSwitchs.pdf (regarde le
paragraphe 6 : "Spanning Trees" ainsi que le 7 : "Qu'est-ce que le
switch root ?").
Apparemment le spanning tree devrait pouvoir m'aider. Par contre
concernant le noyau, je pense prendre le dernier noyau 2.4 dont les
sources sont dispo pour la stable. Cela semble correct ou je dois
prendre un 2.4 sur kernel.org voir un 2.6 ? Je présume que le 2.4 de
Debian est suffisant non ? Que pourrais réellement m'apporter un 2.6 sur
une machine de ce type ?
Est-il possible de coller MRTG là dessus ? Etant donné qu'on audit une
interface et que sur un bridge y'a pas d'interface logique... Et que
pourrais-tu me conseiller comme outil d'audit temps réel et si possible
dispo par browser. Genre MRTG mais avec des graphes d'activité par
port.. Aussi un genre d'iptraf mais par browser aussi... Je sais je suis
lourd :)
Tant qu'on y'est, des stats des paquets refusés, stats des machines qui
papotent le plus sur le rzo, etc etc... Tant qu'a poser un linux en
frontal autant s'en servir pour auditer un maximum de choses.
Pour ma part, je demandais à pouvoir prendre du temps sur mon temps de
travail pour faire de la doc, ou de la traduction. C'est pas une aide
financière, mais c'est une aide tout de même. Le test logiciel aussi est
utile par exemple. Enfin, tu es mieux placé que moi pour savoir ce qui
est possible de demander et ce qui ne l'est pas :)
Guillaume
Bah de la doc (notamment une procédure en Français rassemblant tous
éléments du pont) je vais devoir en faire rien que pour ma boite. Et
j'essayerai de les faire complet et clair pour pouvoir les distribuer.
Merci pour tous tes conseils ils me sont très utiles.
sich
Reply to: