Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu:
> Hmmm... somthing told me that this reviewed could be problematic.
In fact it was.
> Your new file reintroduces typos that I had fixed on my previous
> patch, so, or you didn't applied the patch and hand-fixed it (which is
> bad), or you did applied the patch but edited the po.
Yes. The snd option. I hand-fixed it. By this experience, I saw that it
inst good. Anyway, the correct file (this time the patch was applied
with the patch command) is attached.
> Usually you discuss the patch before apply it, and you also provide a
>new patch so the reviewer can understand what you change and what you
>didn't change.
> Diff entre o meu arquivo e o seu novo arquivo.
>
Todas as correções que você passou realmente considero interessantes.
Como fiz o processo "na unha", essas considerações que aparentemente
foram descartadas na verdade, devido a pressa, eu não havia visto.
Não discuti o patch porque achei todas as considerações importantes.
Neste caso, qual deveria ser o método adotado?
discussão na thread das modificações feitas. Se eu não aplicar o patch
todo fornecido pelo revisor, tenho que enviar a minha versão mais atual
e um diff para a versão com o patch dele aplicado, é isso?
E depois desse processo e ter chegado a um consenso é que envio o RFR2?
[]'s
--
Eder L. Marques
.''`. ** Debian GNU/Linux **
: :' : http://www.debian.org/
`. `' http://www.debianbrasil.org/
`- http://www.debian-ce.org/
Get Counted! http://www.linuxcounter.org/
Duvidas sobre o Debian? Visite o Rau-Tu: http://rautu.cipsga.org.br/
Attachment:
pt_BR.po.gz
Description: GNU Zip compressed data