Suite à une nouvelle relecture de Nicolas (Bertolissio) voici une nouvelle correction du fichier : vote/howto_result.wml A+, Christian.#use wml::debian::basic title="Votes Debian - Lire un résultat" BARETITLE="true" #use wml::debian::votebar #use wml::debian::translation-check translation="1.4" translation_maintainer="Christian Couder"
vote results - 8 valid votes
ORIGINAL PROPOSAL
Dominates AMENDMENT [8 - 0]
Dominates NONE [5 - 3]
Dominates FURTHER DISCUSSION [6 - 2]
AMENDMENT
NONE
Dominates AMENDMENT [5 - 2]
Dominates FURTHER DISCUSSION [4 - 1]
FURTHER DISCUSSION
Dominates AMENDMENT [3 - 2]
"ORIGINAL PROPOSAL - Steak is good" wins by dominating all others.
La première ligne nous indique combien de votes ont été acceptés et ne contenaient pas d'erreurs. (8 dans l'exemple). Ce compte n'inclus pas les bulletins rejetés car ne contenant aucun vote ou un vote ayant un mauvais numéro ou aucune signature PGP.
Après cela, chaque option est listée. Sous chaque option se trouve éventuellement une ou plusieurs inscription « Dominates » chacune accompagnée d'un score brut. Le score brut est strictement le nombre de bulletins qui préfèrent l'option A à l'option B sans prendre en compte aucune supermajorité (telle qu'une nécessitant un rapport de 2 contre 1). Aussi, ces nombres peuvent ne pas atteindre le nombre total de votes valides (par exemple « NONE dominates AMENDMENT »: 5+1=6 et non pas 8) parce que des bulletins peuvent ne contenir pour chacune de ces deux options aucune préférence (c'est à dire aucun nombre, le vote d'Adam Klein ci-dessous produirait un tel résultat). De plus, s'il y a eu une supermajorité, il est possible qu'une option ayant un score brut plus faible domine ou soit à égalité avec une option ayant un score brut plus élevé. Par exemple : Regardez FURTHER DISCUSSION contre AMENDMENT ci-dessus. Si une supermajorité de 3 contre 2 est requise, les 3 votes de FURTHER DISCUSSION serait réduits de 3/2 (3*2/3=2) ce qui pourrait conduire à une égalité. Si une supermajorité de 2 contre 1 est requise, les 3 votes de FURTHER DISCUSSION seraient réduits à 1.5 (une défaite) comparés aux 2 d'AMENDMENT et les 2 d'AMENDMENT seraient réduits à 1 (aussi une défaite) comparés aux 3 de FURTHER DISCUSSION. Du fait qu'aucune ne peut dominer une autre avec une supermajorité, c'est aussi une égalité.
Sous la section « RESULTS » se trouve le résultat. Dans ce cas, « ORIGINAL PROPOSAL » a gagné car elle a dominé toutes les autres options. Si elle a dominé toutes les autres options mais n'a pas réussi à obtenir le quorum nécessaire, cela aurait été noté et l'option par défaut (la dernière dans la liste) aurait gagné.
steak Final Vote Ack
FURTHER DISCUSSION ------+
NONE -----+|
AMENDMENT ----+||
ORIGINAL PROPOSAL ---+|||
||||
aklein@eskimo.com Adam Klein 1---
balmeida@longwood.lwc.edu Brian Almeida 12--
csmall@scooter.o.i.net Craig Small 1432
drow@false.org Dan Jacobowitz 1-2-
dunham@cse.msu.edu Steve Dunham 12--
efraim@argh.org Alexander Koch 3412
ezanardi@ull.es Enrique Zanardi 3-12
gecko@benham.net Darren Benham 2-1-
Votes in error
------------------------------------------------------------------------------
treacy@debian.org
! Bad PGP or not PGP signed
bn711@freenet.carleton.ca David Huggins-Daines
! No ballot
Après que les résultats ont été annoncés, une liste des bulletins reçus est donnée. La liste se présente en deux parties. La première partie liste les bulletins valides. La seconde partie liste les bulletins invalides.
La première partie se présente sous la forme de trois colonnes. La première colonne donne l'adresse électronique du votant, la seconde contient le nom du votant. La dernière est le bulletin. La partie contenant le bulletin indique l'ordre des préférences pour chaque option sur le bulletin. Au-dessus se trouvent des clés qui tentent de vous faire savoir à quoi correspond chaque colonne.
La seconde partie indique les adresses électroniques et les noms des votants sur une première ligne et la raison pour laquelle le vote a été rejeté sur une seconde ligne.