Re: da kernel 2.2 a 2.4
ven 27 febbraio 2004, alle 16:29 +0100, Alberto Alletto ha scritto:
> Salve,
> ho installato la woody e ho visto che il kernel è il 2.2.
> Allora con dselect ho cercato di installare l'immagine del kernel, per la
> precisione kernel-image-2.4.16-k6, perchè il pc è un k6.
> [...]
> You are attemping to install an initrd kernel image (version 2.4.16-k6)
> This will not work unless you have configured your boot loader to use
> initrd.
> As reminder, in order to configure lili, you need to add an 'initrd=/initrd'
> in your /etc/lilo.conf
> I repeat, You need to configure your boot loader.
> Continue (Y/n).
> A questo punto non sapendo cosa stessi facendo ho messo no.
> Mi spiegate cosa significa tutto questo?
I kernel di installazione di woody non necessitano di initrd gli altri
si.
Non ricordo se bloccando la configurazione del nuovo kernel hai bloccato
solo la modifica di lilo o anche la creazione dei link simbolici.
Posta il risultato di:
ls -l /vmlinuz* /initrd.img* /boot/vmlinuz* /boot/initrd.img*
il contenuto delle varie sezioni
image=
di /etc/lilo.conf e le impostazioni delle 3 opzioni (potrebbero essere
disattivate)
delay
prompt
timeout
sempre in /etc/lilo.conf
> P.S. l'uso di dselect per installare il kernel mi è nuovo...serve forse solo per estrarre l'immagine dal cd?
No crea un dei link simbolici
/vmlinuz -> /boot/vmlinuz-NUMERO_NUOVO_KERNEL e
/vmlinuz.old -> /boot/vmlinuz-NUMERO_VECCHIO_KERNEL
crea (se non esiste) la sezione vmlinuz.old in /etc/lilo.conf ed esegue
lilo con la nuova configurazione, l'unica cosa che ti resta da fare e`
il reboot :-) purtroppo non gestisce in automatico l'aggiunta della riga
initrd=/initrd.img a /etc/lilo.conf necessaria per i nuovi kernel (pero`
ti ha vvertito della cosa. E` passato parecchio tempo da quando l'ho
fatto e ti ho chiesto quei parametri per evitare di darti consigli
sbagliati.
--
Misura *ANTISPAM*: il mio indirizzo *non* e` alterato, ma
e` valido *solo* fino al 31 marzo 2004
Ave Johan Haggi
ante diem quartum Kalendas Martias MMDCCLVII ab urbe condita
Reply to: