Il dom, 2004-02-29 alle 13:40, Ripley ha scritto:
> Ottimo! e' una decisione che io condivido in pieno pero' sarebbe opportuno che
> la policy, il contratto sociale o qualunque altro documento ufficiale
> "consigli fortemente" tutti coloro (sia per scopi commerciali che non)
> decidano di basare i loro prodotti su Debian di inserire un logo (deciso
Debian raccoglie software libero e se richiedesse di mettere un logo
avremmo l'equivalente della vecchia licenza BSD e Debian non sarebbe +
libera.
> 2) Sono daccordo con la decisione di non inserire software commenciali nella
> distribuzione ufficiale ma credo sia controproducente ignorarne l'esistenza,
> mi spiego:
software *proprietari*. Debian include tantissimo software
"commerciale".
> anche se debian non inserisce tali software cio' non toglie che fonti non
> ufficiali (come la società stessa che produce il software o qualche
> debian-user che ha deciso di pacchettizzarlo per rendere la vita più semplice
> ad altri debian-user) potrebbero renderlo disponibile.
> Sarebbe meglio secondo me avere una precisa policy per il software commerciale
> pacchettizzato, che sia semplice e il più automatica possibile visto che
> nessuno li obbliga a seguirla cosi' come avviene per i pacchetti ufficiali.
non capisco cosa intendi. Debian ha già la sezione non-free anche se
molti (me compreso) ne auspicano la rimozione. pacchetti deb di software
proprietario devono, ovviamente, essere fatti e distribuiti dai
legittimi detentori del copyright.
> 3) Nello stesso discorso rientrano secondo me gli eventuali pacchetti non
> ufficiali reperibili in vari repository a destra e a manca :
>
> Questi pacchetti devono, pur sembrando integrati con il resto della
> distribuzione, trovarsi isolati e non devono poter intaccare la base di
> debian stessa.
> Mi spiego meglio:
> non dovrebbero "sostituire" i pacchetti debian ufficiali a meno che non lo
> si voglia davvero ( per sostituire intendo che non devono né entrare in
> conflitto con i pacchetti debian ufficiali né poterne sovrascrivere alcun
> file. )
questa separazione c'è già e apt la supporta. inoltre il nuovo apt 0.6
suporta la firma digitale sulle liste di pacchetti, quindi sai sempre da
dove arriva un pacchetto senza pericolo di contraffazioni.
> Questa separazione fra pacchetti debian ufficiali e non ufficiali (commerciale
> o free pacchettizzato da terzi) gioverebbe (secondo me e altri debian-user a
> me vicini) a mantenere la distribuzione stabile (come lo è già usando i
> pacchetti stable) ma aperta ad aggiornamenti esterni (i pacchetti non
> ufficiali) senza rendere un "incubo" (e lo posso dire con certezza visto che
> ho esperienze in proposito sia personali che di altri debian-user)
> l'aggiornamento ai nuovi pacchetti debian ufficiali una volta disponibili.
>
> Infatti al momento l'installazione di pacchetti debian da sorgenti unofficial
> complica e a volte preclude (a meno di non fare una mega ristrutturazione di
> massa) l'installazione di numerosissimi pacchetti ufficiali così
> faticosamente pacchettizzati dai volontari debian facendo diventare il
> sistema di pacchettizzazione un ostacolo invece che un aiuto.
allora non farlo.
> 4) Riguardo alla iniziativa DebianDesktop ritengo sia di grande interesse ma
> ho paura che si facciano errori già commessi da altre distro commerciali io
> ritengo interessante tentare un approccio diverso:
di quale iniziativa parli? comunque, nel caso tu abbia consigli
sull'organizzazione di debian e eventuale riorganizzazione di archivio e
distribuzione, i tuoi consigli vanno inviati a debian-devel e
debian-project. :)
ciao,
federico
--
Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog
Debian GNU/Linux Developer fog@debian.org
INIT.D Developer fog@initd.org
Viviamo in un mondo reale, Ciccio. -- Lucy
Attachment:
signature.asc
Description: Questa parte del messaggio =?ISO-8859-1?Q?=E8?= firmata