Re: testing/unstable 中的 scim
Hi,
感谢你的工作，最近我也一直被输入法的问题困扰，我用的是fcitx，但是它会经
常性的导致emacs 失去响应。
本来打算换用scim ，但是scim的拼音输入法还不在testing 中。希望能够有一个
稳定的输入法能用。
再次感谢。
Ming Hua wrote:
> 大家好，
>
> 最近由于 testing/stable 里面 g++ 和 libstdc++ 的一些过渡，scim 和不少
> GTK 应用程序冲突造成程序死锁或崩溃。虽然相应的问题在 Debian 的 bug 跟踪
> 系统 (BTS) 里面都有记录，但是好象很多 scim 的用户是不看 BTS 的，所以我在
> 这里提醒一下。
>
> 总的说来，这些死锁和崩溃的问题都是由于使用 scim 的 GTK 输入法模块 (IM
> module)，设置 GTK_IM_MODULE="scim" 引起的。最常见于第三方的软件，例如
> Adobe reader 7 和 mozilla.org 官方的 firefox，但是有时也出现在 Debian 自
> 己的 package 里。有兴趣知道细节的请参看 bug 报告[1-3]。
>
> 至于暂时解决的办法 (workaround)，是不使用 scim 的 GTK 输入模块，而采用老
> 的 XIM。具体办法是设置 XMODIFIERS="@im=SCIM"，GTK_IM_MODULE="xim"，然后
> 手动启动 scim：scim -d (注意 XMODIFIERS 一定要大写)。
>
> 启动 scim 的命令可以放在 ~/.gnomerc、~/.xsession 等启动时读取的文件里
> (如果你已经使用 /etc/X11/Xsession.d/##xxxx 的话，也可以放在那里，但是注
> 意 ## 那个数字至少要大于 55)。如果使用 m17n-env 和 im-switch 等自动启动
> scim 的方法的话，恐怕就要改这些 package 自己的设置了。m17n-env 要改的应
> 该是 /usr/share/m17n-env/bin/set-uim 文件， im-switch 要改的则是
> /etc/X11/xinit/xinput.d/ 里的和 scim 相关的文件 (scim 自己现在还不安装任
> 何和 im-switch 相关的文件，一些 scim 的模块 package 安装自己的 im-switch
> 设置)。
>
> XIM 和 GTK IM module 相比有一些缺点，比如 over the spot 的支持不好等等，
> 但是总的说来还是不错的。不过在换用 XIM 之前，可以先检查一下是否安装了
> libfam0 而非 libfam0c102，另外 unstable 用户的 libaspell15 是否已升级到
> 0.60.4-2 (testing 里还没有 0.60.4-2)，这样应该能解决大部分 GTK 程序崩溃
> 的问题。如果装了 libfam0 和 libaspell (>= 0.60.4-2) 仍然在 Debian 自己的
> 程序出现崩溃的问题，请报告 bug，谢谢。
>
> 另外一个和 g++ 不相关的 scim-setup 启动时崩溃的 bug 是由 uim 引起的[4]，
> 应该已在 unstable 里由 uim 1:1.0.0-1 修复。
>
> 至于 testing 里没有 scim-chinese/scim-pinyin 的问题，应该会在一星期内解
> 决。
>
> 最后就是请 testing/unstable 的 scim 用户多反馈意见、报告 bug。如果怕自己
> 英文不够好的话，可以报告到 debian-chinese-gb@lists.debian.org 邮件列表或
> 直接给我写信 (但是也请使用 reportbug 工具，用 reportbug -o <filename> 把
> 输出存到一个文件里，和报告一起寄来)。
>
> 1. http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=323216
> 2. http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=342198
> 3. http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=345721
> 3. http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=334652
>
> 这封信欢迎转贴到中文 Debian 用户的 BBS 及论坛，谢谢。
>
> Debian scim maintainer
> 华明
> 2006.01.03
>
Reply to: