Re: [OFF] Politica Debian
2009/7/1 Bruno Buys <bruno.grupos@gmail.com>:
> Pessoal,
> A posição do stallman e da fsf é uma posição ética, ideológica. Não faz
> sentido cobrar um benefício prático ou pragmático de um posicionamento
> ideológico.
> Na grande maioria das vezes ter um posicionamento ideológico e/ou moral
> sobre alguma coisa só vai restringir a sua gama de ações possíveis. Porque
> quem tem uma posição moral não rouba, não entra em esquemas pra se dar bem,
> não contorna as limitações que a sociedade reconhece como importantes. Agir
> segundo uma posição moral só traz restrições, nunca vantagens.
> O stallman e a fsf, por uma série de reflexões que não cabem aqui,
> identificam um problema moral e social no software proprietário. É um
> problema qualitativo, não quantitativo. Eles, por coerência, não aceitam
> quantidade nenhuma de software proprietário.
> Se você acha inaceitável ser roubado, deveria tomar uma ação contra tanto o
> bandido que te coloca uma arma no peito quanto contra o banco onde você tem
> conta, e que te rouba aqueles centavinhos de alguma taxa obscura. O problema
> é que o que incomoda as pessoas não é a questão moral, é a questão
> financeira. Ter uma carteira roubada com o salário do mês dentro é uma
> coisa, o banco te subtrair R$ 0,50 todo mês é outra. E como ninguém reclama
> do banco, os bancos continuam roubando a nós todos, que trocamos moralidade
> por conveniência.
> Com software é a mesma coisa.
>
Matou a pau! Acho que essa era a resposta que eu queria ouvir. =)
Acho que a questão então tem mais a ver com o quanto cada um vê
questões morais nos programas de computador ou não. (É como se
importar em matar insetos ou não, pensando numa comparação ridícula.)
Eu sempre concordei que o software proprietário é um obstáculo ao
progresso científico, mas acho também que a postura do Stallman e da
FSF atribui um sentido ético e moral exagerado à questão. Não acho que
não ter nenhum software seja melhor do que ter um proprietário.
Abraços.
Reply to: