Re: Courriels en html
On 07/02/2013 05:05 PM, Bzzz wrote:
> On Tue, 02 Jul 2013 16:50:17 +0200
> maderios <maderios@gmail.com> wrote:
>
>> c'est pour moi la seule explication
>> vu la taille des DD et des bandes passantes actuelles.
>
> Tu n'oublies qu'une seule chose, valable dans les 2 cas: tout
> cela a un coût… non négligeable.
>
>> Le rapport
>> coût énergétique/poids de données transmises a été bien optimisé
>> depuis les temps de "l'interdiction" (c'était presque cela) du
>> html.
>
> Ah ouais? Et optimisé comment?
Le matériel a évolué de manière exponentielle, rien à voir avec celui de
la fin du 20°s :
cpu plus rapides et qui chauffent moins, taille et rapidité ram plus
importantes, DD plus rapides et moins gourmands. Et puis dans les temps
anciens, l'ADSL n'existait pas.
Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés, que la
vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui consomment le plus,
rien à voir avec les mail html.
>
> Si l'on considère un sur-poids de ne serait-ce qu'égal à 2x, cela
> veut tout simplement dire qu'il faut re-dimensionner les svrs du
> même facteur (qui d'ailleurs, comme par hasard, sonne toujours 2x)
> ainsi que la B.P.; et cela sans préjudice de l'utilisation de la
> compression qui viendrait encore gonfler le budget machines ainsi
> que l'admin.
>
>> - le coût en énergie du spam me semble sous-estimé. Je dirais > 30%
>> plutôt que 10 %
>
> Il y a des chances que ça soit même plus proche de 50-60%, vu que
> quasiment 100% du spam est en html et contient souvent des images.
> C'est colossal en terme d'énergie et d'occupation des tuyaux.
>
D'accord
--
Maderios
Reply to: