Re: upgraded naar 7.1, en nu een heel oude kernel 'kept back'
Op 2013-06-19 om 20:56 schreef mourik jan heupink:
> Hoi allemaal,
>
> Ik heb net een machine geupgrade naar 7.1, maar zie nu het volgende:
>
> root@filehost:/var/log# apt-get upgrade
> Reading package lists... Done
> Building dependency tree
> Reading state information... Done
> The following packages have been kept back:
> linux-image-2.6.32-5-amd64
> 0 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 1 not upgraded.
> root@filehost:/var/log#
>
> Waarom staat hier nog een veel oudere kernel tussen..?
>
> Die moet toch allang niet meer relevant zijn, vanwege:
> root@filehost:/var/log# uname -a
> Linux filehost 3.2.0-4-amd64 #1 SMP Debian 3.2.46-1 x86_64 GNU/Linux
>
> Is dit wel logisch..?
>
Mijn inziens wel.
De opdracht is/was "upgrade" en de terugkoppeling is "kept back"
Er is geen upgrade mogelijk van "linux-image-2.6.32-5-amd64" en ook niet nodig.
Volgens mij is de afsplitsing c.q. uitrangeren van "linux-image-2.6"
begonnen met de toevoeging van "linux-image-3.2".
Kijk eens naar deze <screenshot>
$ dpkg -l 'linux-image*'
Desired=Unknown/Install/Remove/Purge/Hold
| Status=Not/Inst/Conf-files/Unpacked/halF-conf/Half-inst/trig-aWait/Trig-pend
|/ Err?=(none)/Reinst-required (Status,Err: uppercase=bad)
||/ Name Version Architecture Description
+++-==============================-===========-===============-======================================
un linux-image <none> (no description available)
un linux-image-2.6-amd64 <none> (no description available)
un linux-image-2.6-openvz-amd64 <none> (no description available)
un linux-image-2.6-vserver-amd64 <none> (no description available)
un linux-image-2.6-xen-amd64 <none> (no description available)
ii linux-image-3.2.0-4-amd64 3.2.41-2 amd64 Linux 3.2 for 64-bit PCs
ii linux-image-amd64 3.2+46 amd64 Linux for 64-bit PCs (meta-package)
$
</screenshot>
Mijn advies is om
aptitude remove linux-image-2.6.32-5-amd64
te doen (met beleid) en dan
aptitude upgrade
ter controle.
Groeten
Geert Stappers
--
Leven en laten leven
Reply to: