Re: в чем измеряется load average?
On Oct 11, 2004, at 10:20 PM, Nikita V. Youshchenko wrote:
Но это не значит, что для машины с меньшим количеством процессоров два
таких процесса - достаточно большая нагрузка, чтобы думать об апгрейде.
Юникс на то и многозадачный, чтобы с успехом выполнять много задач -
включая и требующие процессорных ресурсов.
Ну как вам сказать, тут видимо вопрос мироощущения. Все кроется в
"чтобы с успехом выполнять", вот этот критерий для разный процессов
разный. Но для серверов, которые обслуживают людей и интерактивном
режиме la это показатель.
Неправда кстати. Большинство I/O операций переводят процесс в
состояние S,
в котором он не учитывается при подсчёте la.
Верю, Вы однозначно лучше меня знаете как считается la, я вас верю, а
вот кстати он во всех системах одинаково считается ?
Нет. Высокий la говорит о высоком уровне загрузки системы, и не более
того,
Если на системе должны одновременно работать несколько cpu-intensive
задач, то *никакой* апгрейд (кроме разве что добавления голов - что
непрактично) не сможет уменьшить этот la.
Давай оставим пустые циклы за скобкой и предположим, что работают
счётные
задачи. Тогда увеличение тактовой частоты вдвое приведёт в увеличению
производительности (числу обработанных блоков данных в единицу времени)
также примерно вдвое. При этом "рабочий la" не изменится.
Что циклы, что 2+2 :), если задача сжирает процессор машины целиком, то
чтобы запустить таких несколько вам нужно несколько голов. И обсуждать
тут ИМХО особо нечего. То что вы готовы мириться с тем что у вас задача
работает медленнее чем могла бы, это ваше право и особенность вашей
задачи. Обычно на сервере работает несколько десятков задач, каждая из
которых жрет немного ресурсов. В такой ситуации как увелечение кол-ва
голов, так и увелечение частоты влечет к снижению la.
Так что не понял, что именно из того что я сказал ранне не имеет
никакого отношения к жизни.
Попытка поставить знак равенства между высоким la и недостаточной
аппаратной мощностью системы. Для многих задач высокий la - норма,
независимо от мощности системы.
С житейской стороны дела вы правы, но мы все-таки обсуждаем точные вещи
и во всех ваших примерах вы просто согласны на то, что ваши задачи
работают медленнее чем могли бы. Наш спор происходит из-за того, что мы
смотрим на мир с разных сторон, для меня если задача не может сожрать
камень целиком это плохо, т.к. страдают пользователи и надо бежать
покупать еще голов в машинку, у вас видимо преобладают не интерактивные
задачи и вы привыкли смотреть на мир под другим углом.
--
Alexander Egorushkin <paranoic@stacksoft.ru>
Reply to: