Re: [OT]Re: Tool für Images?
Am Mon, 7 Oct 2013 09:35:55 +0200
schrieb Bjoern Meier <bjoern.meier@gmail.com>:
> hi,
>
> Am 6. Oktober 2013 22:16 schrieb Michael Schmitt
> <tcwardrobe@gmail.com>:
> >> Direkt geantwortet: nein.
> >
> > Schade.
>
> Es gibt Schlimmeres.
>
> >> Wie gesagt, ich finde es müßig über meine
> >> persönlichen Ansichten zu diskutieren, wenn ich das Gefühl bekomme,
> >> mir begegnet gerade nur deswegen kontra, wegen des Kontra-Willens
> >> und nicht weil man mir etwas aufzeigen möchte.
> >
> > Ich fand halt Deine Art arg unhöflich.
>
> Das Problem habe ich öfter, ich meine Art der Artikulation ist
> manchmal zu harsch. Ich weiß das. Jeder von uns hat Macken, an denen
> er ständig arbeit.
Mit harscher Art habe ich kein Problem, ich werde dann halt auch
harsch.
> > Evtl. habe ich das mit dem "Fastfood" zu persönlich genommen, aber
> > für meine Begriffe hat da eben einer die diversen Konzepte nicht
> > verstanden. Sei es die Nährstoff- und Essens-Thematik, oder eben
> > das Thema "Imaging von Betriebsystemen" um das es hier ja
> > grundsätzlich geht. Nicht falsch verstehen, soll jeder benutzen was
> > er mag, aber dann sollte man auch anderen mit deren Vorschlägen mit
> > mehr Respekt begegnen. Dein Einwand z.B. man muß fürs imaging
> > unbedingt immer dd benutzen, weil man ja sonst kein echter
> > GNU/Linux-Benutzer wäre, den habe ich bis jetzt nicht
> > nachvollziehen können.
>
> Das ist der Punkt. Du überinterpretierst mich. So möchte ich das Ganze
> nicht verstanden haben. Es gibt immer mehrere Ansichten. Ich teile
> meine Ansicht, ich erwarte nicht, dass jemand meint ich wolle damit
> missionieren und bin dann überrascht, wenn es doch so ankommt.
> In meinem Umfeld habe ich das Problem nicht. Insofern schiebe ich das
> einfach auf ein Missverständnis.
Missverständnis hin oder her, eine etwaige Missionierung passiert eh
automatisch, auch ungewollt. Aber das mal beiseite, würde ich halt
schon gerne den INHALT verstehen. Aber schaun wir mal...
> >> Was hier auch noch einmal
> >> mit so einen leeren Drohgebärden schön verdeutlicht wird.
> >
> > Hier gabs Drohgebärden? *eeks*
> > Wo? Welche? Wann?
>
> Direkt da so:
> > Weil dann würde ich es ebenfalls unterlassen noch was für Dich zu
> > schreiben...
>
> Das ist für mich ein verhalten, welches ich in der Grundschule ablegte
> und mir ist meine Zeit zu kostbar für Menschen, die mir so begegnen.
Ehrm... das sollte schlicht ausdrücken nicht auf ne Reaktion
Deinerseits bestehen zu können, mit der logischen Konsequenz Dich bei
*dem Thema* ebenfalls links liegen zu lassen, obwohl ich schon noch
gerne das eine oder andere zu sagen gehabt hätte. Das is nicht kindisch,
das is sinnvoll. Wenn ich das aber jetzt so nochmal lese, sehe ich das
hätte man auch als "Dann spiel ich ned mehr mit Dir! *trotz"
interpretieren können... nuja, so wars nicht gemeint. :)
> > Aber ernsthaft, sich so aus ner Diskussion zu stehelen find ich auch
> > ned grad die feine englische Art...
>
> Haha. Der war gut. Ich fand bereits deine Art eine Diskussion mit mir
> zu führen, schon nicht so fein. Deswegen war ich wenig bereit so fein
> zu granulieren.
> Schön, dass da noch eine Wendung möglich ist.
Nuja, ich fand Deine Argumentationsgrundlage... ehrm... "komisch",
entschuldige bitte wenn ich deshalb etwas... nuja... "komisch" reagiert
habe. :) Kurz, lass uns die unsägliche Meta-Ebene wegschmeißen und das
Thema bequatschen.
Grüße
Michael
Reply to: