Re: 4 sata диска. raid 10 или 6?
2011/1/27 Виктор:
>> Забыл написать: рейд не аппаратный, md.
>> Не сервер, а моя "рабочая станция".
>
>> backup: и так делается для важных вещей,
>> не используется для всей системы - не нужно.
>
> Никто не обратил на это внимание?
> Имхо, тут эфемерная погоня за ветряными мельницами.
> Ну, или горький опыт из букашки слона делает :)
Горького ничего не было - рейд спас всё, что нужно.
Скорее, были опасения, что рейды 1 и 5 так и не понадобятся.
Но событие всё-таки наступило и всё, что надо, сработало.
> Допускаю что на рабочей станции могут быть задачи
> которые требуют массива, но пытаясь хоть как то оправдать
Не то, чтобы требуют, но если можно дёшево получить
увеличение скорости на одной фс и надёжности на другой,
то почему бы и нет?
> конкретную ситуацию -- не получается.
> <<дешево != быстро != надежно>> в данном контексте.
не так - один быстрее, другой надёжнеё, и оба - дёшево.
> 1. Ожидаемая скорость не случиться
Ну я не жду ускорения в 4 раза.
> 2. ожидаемая надежность -- спорно
С чего бы это? Один раз сработало.
> не забываем, мы хотим на одной шине, без аппаратного обслуживания - через игольное ушко, таки пропихнуть <<метровый>> шланг -- не выйдет (это относительно скорости).
Игольное ушко пока достаточно большое. Что пролезет, то пролезет.
> Надежность, в чем? Вероятность потери данных однозначно выше, чем в случае обычной схемы хранения -- за счет усложнения.
Обычной - это какой?
> Надежность то дисков останется прежней, а вот дополнительная прослойка только внесет беспорядка.
Я правильно понял, что софт рейды вы считаете бесполезными?
> Восстановление данных в этом случае так же усложнится.
Не будет никакого восстановления.
Рейд обязан не терять данные при потере тома, что он и делает сам.
Кстати, пишу вам "из горящего танка на сапоге убитого товарища" -
с корня на деградировавшем зеркале.
Мы как будто вообще о разных вещах говорим.
> Ну не могу я понять и не услышал внятного аргумента.
>
> 10-й рэйд конечно хорошо, только смысла... SATA и так не плохие.
Надеюсь получить некоторое ускорение запуска толстых программ.
Знакомый молодой админ корень своей личной WS держит на рейд0.
Я на такую авантюру не решаюсь, поэтому 10.
> Замечание <<4 на каждом + boot на одном.>> не понял.
Меня спросили, как я буду разбивать диски.
Каждый диск нарезается на 4 раздела.
Рейды создаются из разделов на разных дисках.
Каждый рейд - своего назначения и уровня.
Дополнительно один раздел для загрузки на одном из дисков.
> если есть бэкапы -- то замарачиваться с этой затеей пустое и даже вредно,
> для той же производительности.
Это не те бэкапы в обычном админском понимании. Зря я о них сказал.
Нет задачи восстановления всей системы за N часов с ленточки.
Меня устраивает 1-3 суток в случае большой катастрофы -
я установлю систему заново, взяв из бэкапа только личные данные.
От малой катастрофы спасает рейд и резервный диск.
Меня устраивает иметь полностью рабочую машину
при вылете одного диска и сохранение особо важных данных
при вылете 3-х из 4-х.
Потерю остального мусора я переживу.
> Уж тогда взять твердотельный -- и быстро и надежно для дома.
Пока дорого.
SSD на PCI-E в нашу провинцию пока не завозят.
А SSD c SATA - издевательство над технологией.
Reply to: