Re: Минимальная система
On Thu, Nov 08, 2007 at 02:30:26PM +0300, Victor Wagner wrote:
> Вопрос в том, что делать - то ли аккуратно прописывать список
> exclude в debootstrap (но зависимости essential пакетов в такой
> клубок переплетены), то-ли придумать какой-то другое решение.
Наш техдир запихивал в 16M, но говорит, что это LFS получается,
если одноразово -- быстрей руками выбрать нужное, чем руками
указать, что ненужно.
В ALTSP5 порождаемый (для NFS) чрут сейчас выходит 232M,
включая достаточно толстые ядро/иксы с модулями, пакетный
менеджер с базами и неприбранные документацию/локали.
Вот, только что спёк свежую исошку инсталятора этого всего...
> ltsp-server не предлагать, его уже попробовал, и обнаружил там
> во-первых, еще больше лишнего мусора - оно вообщето под
> бездисковые workstation, а не под X-терминалы заточено
Странно, не заметил такого.
> во вторых, некоторые неприемелмые для меня решения в области
> способа администрирования системы (когда я вижу в
> юниксоподобной системе слово autologin, мне очень хочется
> приговорить того, кто его туда вписал, к пожизненному
> использованию винды).
Может, Вам дали неправильный LTSP? Мы тут посмотрели и скрестили
то, что нашли для себя правильного в LTSP5 и LTSP4. В частности,
пока выкинули ldm и все завязанное на "единственный правильный
путь без XDMCP".
On Sat, Nov 10, 2007 at 01:09:14PM +0300, Victor Wagner wrote:
> > А чем плох вариант с TFTP? В плане поддержки экономичнее получится,
> Лишний сервис на хосте, который поддерживать надо. Тем более
> что у PXE-bios-ов одни глюки при работе с tftp, причем у разных
> карточек разные, у pxelinux-другие.
Т.е. грузиться предполагается локально?
> По сравнению с NCD ECX, который грузился с флэшки
Вот с идешной флэшки, например?
On Mon, Nov 12, 2007 at 09:33:05AM +0300, Victor Wagner wrote:
> > Короче, время одновременной загрузки десятка машин вызывает
> > желание что-то в этом месте оптимизировать.
Это что, опять какая-нить реализация, таскающая сжатый образ
целиком?
> По-моему, оптимизировать тут надо что-то другое. Например,
> грузить по tftp только ядро - по 100-мбитой сети грузится
> мгновенно, а остальное - по NFS - там нет проблемы с
> одновременным доступом десятка машин к серверу.
Мы так и сделали. Но это, разумеется, "лишний NFS"
(под OpenVZ используем unfs3, довольны).
Если интересно, проблема и получившееся описано здесь:
http://gvy.livejournal.com/2477.html
http://www.freesource.info/wiki/Dokumentacija/LTSP5
On Tue, Nov 13, 2007 at 09:15:31AM +0300, Victor Wagner wrote:
> Его использование в этих монстрах. В первую очередь - client
> side rendering шрифтов. Конечно, X протокол тоже немножкно
> виноват - возможности работы со шрифтами там немножко отстают
> от требований современности.
Насколько понял XCB whitepaper, с roundtrip times тоже не супер.
> Но авторы тулкитов Gtk и в меньшей степени Qt, похоже в
> принципе не понимают всех возможностей X-ов и писали свои
> тулкиты так, чтобы написать на них программы, работающие быстро
> по узкому каналу было принципиально невозможно.
Поэтому сделали NX ;)
On Tue, Nov 13, 2007 at 03:08:36PM +0300, Victor Wagner wrote:
> D-BUS-ы городят, у которых сетевая прозрачность где-то в
> отдаленных планах.
При разработке альтератора dbus пытались применить, но выкинули
по причине потери сообщений. Других таких отзывов не слышал,
но этот изрядно огорчил.
On Tue, Nov 20, 2007 at 04:30:31PM +0300, Ed wrote:
> у обычного монитора разрешение меньше, но и дистанция до него
> куда больше. сейчас у меня расстояние до монитор порядка
> 70-80см, монитор 19", разрешение 1280x1024 - итого меньше
> 100dpi, но на такой дистанции смотрится терпимо.
Если потянет, то около 100dpi на 19" при 1400x1050.
DiamondTron тянул @100 :)
--
---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
Reply to: